Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2017 года, которым ФИО1 ФИО11отказано в требованиях:

- о взыскании с Министерства Финансов РФ 32000 рублей, составляющих стоимость полученной им юридической помощи;

- о взыскании с Казны РФ причиненного имущественного вреда из-за утраченной заработной платы в связи с незаконным осуждением в сумме 1984354 рублей 48 копеек;

- о взыскании с Казны РФ имущественной компенсации последствий причиненного незаконным осуждением и незаконным уголовным преследованием вреда в сумме 13121044 рублей 40 копеек;

- о взыскании с Казны РФ затрат на решение пенсионного вопроса и назначения ему льготной пенсии;

- о взыскании с Казны РФ в денежном выражении причитающихся льгот и доплат;

- об удовлетворении за счет Казны РФ затрат на решение в отношении него жилищного вопроса, пенсионного вопроса, возмещения имущественного и морального вреда в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и Международных обязательств РСФСР,

- о признании его репрессированным;

- о признании его детей: ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, и ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, жертвами политических репрессий, как детей в малолетнем возрасте, оставшихся без попечения одного из родителей;

- о вынесении в отношении него оправдательного приговора по ст. 120 УК РСФСР, с восстановлением в должности;

- о признании незаконными Приказов № 6-к от 23 января 1989 года директора специализированного ремонтного предприятия «Брянскцемремонт» и № 7-к от 23 января 1989 года директора специализированного ремонтного предприятия «Липецкцемремонт»;

- об отмене приказа № 56-к от 3 июля 1985 года о его увольнении на основании приговора суда;

- о признании дубликата его трудовой книжки недействительным.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выступление ФИО1, адвоката Красникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Министерства финансов РФ ФИО2, прокурора Рязанцевой Н.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование жалобы он ссылается на обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела № 22196 в период с 1984 года по 1988 год.

Считает, что прокурор Ленинградской области не принял мер к его реабилитации и не возместил причиненный ущерб, связанный с прекращением уголовного дела на основании п. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Обращает внимание на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, п. 1 ст. 135, п. 5 ст. 135, ст. 389.6, ст. 389.15 УПК РФ, ст. 1070, 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 2, ч. 4 ст. 15, 53 Конституции РФ, ст. 28, 581 УПК РСФСР, п. 2, п. 7, п. 17 Инструкции от 2 марта 1982 года, Указ от 18 мая 1981 год, п. 6, 7 Положения.

По мнению автора жалобы, все решения Лужского городского суда Ленинградской области, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в признании гражданским истцом, ответы суда на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явились основаниями для его обращения за юридической помощью в 2013 году и в 2015 году, за оказание которой он заплатил 32000 рублей, подлежих возмещению.

Указывает, что в 2016 и 2017 годах он обращался в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлениями о возмещении имущественного вреда, причиненного его незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, и апелляционными жалобами, однако суд отказал в рассмотрении заявлений и возвратил ему апелляционные жалобы.

Полагает, что постановления Ленинградского областного суда от 28 октября 2013 года и 28 ноября 2013 года противоречат ст. 52, 53 Конституции РФ, п. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 ст. 135 УПК РФ.

Указывает, что его право на реабилитацию было признано постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года, в связи с чем суд обязан принять меры для возмещения ущерба, причиненного его незаконным осуждением.

Указывает, что суд не учел, что противоправные действия системы правосудия происходили в другом государстве, а РФ, как правопреемник, обязалась выполнять Международные обязательства СССР и РСФСР, и если Международным договором установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила Международного договора, а потому право на возмещение вреда также гарантируется ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека 1948 года, пп. «а» ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 3 протокола № 7 к данной Конвенции, Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, ст. 1, ст. 11 Положения 5 резолюции 40-34 Декларации ООН от 29 ноября 1985 года.

Указывает, что суд принял решение об истребовании гражданского дела № 2-690/2012, но отказал в удовлетворении иска по возмещению имущественной компенсации последствий причиненного морального вреда в денежном выражении; что убытки причинены отстранением его от работы на основании приговора суда; что он был восстановлен на работе на основании решения о прекращении уголовного дела; что решение о его незаконном увольнении отсутствует, а также не выплачена зарплата за время вынужденного прогула, в связи с чем он не мог трудоустроиться по независящим от него причинам.

Просит решение суда отменить, возместить расходы на юридическую помощь в сумме 32000 рублей, взыскав их с Казны РФ в порядке возмещения имущественного вреда; взыскать с Казны РФ заработную плату в порядке возмещения имущественного вреда в период с 26 декабря 1986 года до 26 октября 1989 года; взыскать с Казны РФ заработную плату за время вынужденного прогула в период с 25 декабря 1984 года до 23 января 1989 года; признать приказы № 6-к и № 7-к о восстановлении на работе ничтожными и восстановить его на работе; назначить льготную пенсию в размере 34422 рублей 49 копеек с последующей индексацией, обязав службу Социальной защиты населения РФ и Пенсионный фонд РФ производить выплаты ежемесячно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лужского городского прокурора Кузнецова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, 28 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Обжалуемым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, указанных в заявлении ФИО1, отказано.

Между тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации принято решение об истребовании материалов гражданского дела №, которые фактически судом истребованы не были и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом заявления ФИО1 по существу не исследовались, о чем свидетельствуют представленные материалы и протоколы судебных заседаний.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение на основании п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, п. 2 ст. 389¹⁶ УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 об отмене обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению частично, поскольку изложенные в ней доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в связи с отменой обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, п. 2 ст. 389¹⁶ УПК РФ, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2017 года в отношении ФИО1 ФИО14отменить;

материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья