Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Вострикова Д.В.

на постановление Коминтерновского районного суда Воронежской области от 12 июля 2022 года, которым принято решение: возвратить прокурору <адрес> уголовное дело № год в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление районного суда отменить, уголовное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

24 февраля 2022 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 был осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обжалуемым постановлением районного суда, вынесенным в ходе предварительного слушания, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд сослался на то, что текст постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 7 июля 2021 года не совпадает с действительно предъявленным ему обвинением, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту. Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении изложены лишь обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и не описаны преступное деяние и обстоятельства его совершения, что лишает суд и стороны по делу возможности оценить обоснованность выводов о виновности ФИО1 и о квалификации его действий, и соответственно нарушает право обвиняемого на защиту. Суд первой инстанции полагает, что органом предварительного расследования не указаны подлежащие доказыванию обстоятельства, то есть не указаны конкретные действия ФИО1, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, не описан способ совершения деяния, что не позволяет считать указанным в постановлении описание события преступления в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Востриков Д.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. Автор представления полагает, что указанные районным судом противоречия между обстоятельствами совершения преступления, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не влияют на существо предъявленного обвинения, то есть на сведения, необходимость изложения которых установлена ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия не описано преступное деяние и обстоятельства его совершения, что создает неопределенность в выборе линии защиты, поскольку из него невозможно сделать вывод, каким способом был осуществлен сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, по мнению государственного обвинителя, носят надуманный характер. В обвинении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО8, не осведомленная о преступном намерении ФИО1, действуя в его интересах, прибыла на участок местности по адресу: <адрес>, где сбыла Свидетель №5, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, за денежные средства в размере 2400 рублей миниатюрную камеру систем видеонаблюдения, а денежные средства впоследствии передала ФИО1 Таким образом, государственный обвинитель делает вывод о том, что способ осуществления сбыта специального технического средства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описан.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из указанной нормы закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела данных о преступлении.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в них указана дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, место и способ совершения преступления – передача Свидетель №5 миниатюрной камеры систем видеонаблюдения через Свидетель №1, не осведомленную о преступном намерении ФИО1, на участке местности у дом № по <адрес>.

Таким образом, вопреки выводам суда, в предъявленном ФИО1 обвинении изложены фактические обстоятельства преступления, описаны все элементы состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Неустановление места и точного времени возникновения у ФИО1 умысла на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, места приискания им миниатюрной камеры систем видеонаблюдения и способа передачи данной камеры Свидетель №1, о чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, исходя из изложенных выше положений ст. 237 УПК РФ, не является основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, так как целью возвращения дела прокурору является устранение допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, а не восполнение неполноты предварительного следствия.

Согласно тексту обвинительного заключения, следователь при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и ссылаясь на выводы заключения эксперта, указал, что «согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования представляет собой миниатюрную видеокамеру систем видеонаблюдения».

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ссылаясь на те же выводы эксперта, следователь указал, что «согласно заключению эксперта № от 2 марта 2021 года устройство, сбытое Свидетель №5 при вышеуказанных обстоятельствах, представляет собой миниатюрную видеокамеру систем видеонаблюдения».

Указанное несоответствие при изложении одних и тех же обстоятельств районный суд расценил как обстоятельство, влекущее нарушение права обвиняемого на защиту, препятствующее вынесению судом приговора или иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Между тем, сопоставляя тексты указанных процессуальных документов, апелляционная инстанция приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства преступления, место, время, способ и обстоятельства совершения преступления в них изложены одинаково. Незначительное изменение формулировки при описании выводов заключения эксперта не касается основного содержания этих выводов, не искажает смысл обвинения и не делает обвинение существенно отличающимся от ранее предъявленного.

По мнению апелляционной инстанции, указанное изменение редакционного характера в тексте обвинительного заключения относительно текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, допущенное следователем, вопреки выводам суда первой инстанции, не дает основания полагать, что при предъявлении ФИО1 обвинения допущены противоречия, влекущие нарушение права обвиняемого на защиту.

При таком положении апелляционная инстанция находит выводы постановления районного суда о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения, ошибочными и преждевременными.

В связи с этим постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, в ходе которого следует принять по существу предъявленного ФИО1 обвинения законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа области от 12 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий