Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Агафонова С. В., <данные изъяты> года рождения, на постановление Завьяловского районного суда УР от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Агафонов С.В. обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года он осужден по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением этого же суда от 24 июля 2012 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложены указанное назначенное наказание с наказаниями по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года и по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года, Агафонову С.В. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 ноября 2011 года.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решение суда мотивировано тем, что имеющиеся факты поощрений осужденного сами по себе не являются достаточными для выводов об исправлении осужденного. При принятии решения суд учел то, что осужденный ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы им вновь совершены аналогичные преступления. Также учтено мнение потерпевшего, возражавшего против условно-досрочного освобождения Агафонова С.В., учтен размер неотбытого осужденным наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением, считает необоснованным, ставит вопрос об отмене и применении к нему положений ст. 79 УК РФ. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, не допущено ни одного случая нарушения установленного порядка отбывания наказания. Судом при принятии решения необоснованно учтены его прежние судимости. Потерпевший <данные изъяты> мнение которого учтено судом, в судебном заседании не участвовал, а законом не регламентировано, что потерпевший может осуществлять свои права посредством телефонограмм. При этом закон не устанавливает для суда обязанность получать согласие потерпевшего на условно-досрочное освобождение осужденного. Если вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении. В апелляционной жалобе также указано, что потерпевший <данные изъяты> извещен по адресу <данные изъяты> в связи с чем лишен возможности участвовать в судебном заседании. Из текста постановления суда следует, что судом учтено мнение потерпевшего «<данные изъяты>», который по делу потерпевшим не являлся. Закон об учете мнения потерпевших при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении вышел после осуждения Агафонова С.В., в связи с чем не имеет обратной силы закона. Постановлением Завьяловского районного суда от 09 июля 2014 года установлено, что Агафонов С.В. твердо встал на путь исправления, в связи с чем переведен в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает апелляционную жалобу необоснованной, а доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что с учетом исследованных судом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания судить о его исправлении, достаточном для досрочного освобождения от наказания, преждевременно. Считает невозможными достижение целей наказания и исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Агафонов С.В. от явки в судебное заседание отказался, о месте, дате и времени начала судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка. В связи с наличием у осужденного реальной возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции, которым последний воспользоваться не пожелал, судебное заседание проведено в отсутствие последнего.

В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Защитник осужденного поддержала требования апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в дополнениях к ней доводы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Агафонов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку основные цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного – в настоящее время не достигнуты.

Условно - досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденного при фактическом достижении целей наказания.

Из представленных материалов настоящего дела следует, что Агафонов С.В. в период отбывания им наказания действительно 9 раз поощрялся администрацией учреждения исполнения наказаний. Вместе с тем, проведенный анализ самих поощрений и характеристики, данной осужденному администрацией учреждения, свидетельствует о следующем. Агафонов С.В. все 9 раз поощрялся за выполнение работ по косметическому ремонту помещений учреждения или за поддержание чистоты в помещениях учреждения. Он трудоустроен на участок «<данные изъяты>» и примененные к нему поощрения положительно характеризуют его деловые качестве. Но вместе с тем, как указано в характеристике, несмотря на адекватную реакцию на индивидуально-воспитательное воздействие, осужденный имеет неадекватную самооценку, не чувствителен к замечаниям и критике. Суд обоснованно учел указанные личностные характеристики осужденного, проявившиеся за период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всех обстоятельств в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом незаконно учтены его судимости не влияют на решение суда, поскольку судом было учтено не наличие судимостей Агафонова С.В. как таковых, а вид наказания, который осужденным отбывался ранее и причины, по которым цели наказания не были достигнуты. Данное обстоятельство учтено судом в качестве характеризующего материала, что не противоречит положениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данные о личности и поведении осужденного учтены в полной мере.

Отсутствие взысканий и наличие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения о ненуждаемости Агафонова С.В. в полном отбывании наказания и положительные характеристики на него безусловным основанием для условно- досрочного освобождения не является, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449- О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно- досрочному освобождению.

Обоснованно судом учтено и мнение потерпевшего <данные изъяты> относительно ходатайства осужденного. Потерпевший <данные изъяты> извещался о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 399 УПК РФ. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Указание в обжалуемом постановлении фамилии указанного потерпевшего как «Усачев» является технической ошибкой- опечаткой, не влияющей на правильность принятого решения.

При таких данных, с учетом мнения прокурора о преждевременном признании Агафонова С.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении отказано обоснованно.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Все представленные материалы исследованы и оценены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда УР от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Агафонова С. В. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: