Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО7

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ростовцева Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес><адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что мотивировка суда о том, что согласно полученной информации он не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст.447 УПК РФ, является необоснованной и не соответствует действительности в виду того, что он, как на момент вынесения постановления суда и проведения обыска, так и в настоящее время обладает статусом адвоката <адрес> коллегии адвокатов. Таким образом, при вынесении постановления были грубо нарушены требования ст.450.1 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела документов и предметов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО7 о нарушении требований ст.450.1 УПК РФ, являются несостоятельными.

Положения ч.1 ст.450.1 УПК РФ не содержат запрета на производство обыска у адвоката, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц, а лишь устанавливают ограничение в его проведении по решению суда.

Норма статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности, а не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО7 расположенного по адресу: <адрес>, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья