Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Кизнерского районного суда УР от 05 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ИЕМ о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение представителя Министерства финансов РФ, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя реабилитированного адвоката Ивонина Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики ИЕМ. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ИЕМ разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

ИЕМ обратился в Кизнерский районный суд УР с заявлением о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда – расходов по оплате юридической помощи адвоката Ивонина Д.В., в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом уровня инфляции; также просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда – расходов по оплате юридической помощи адвоката Ивонина Д.В. при рассмотрении ходатайства (заявления) о реабилитации в порядке гл. 18 УПК РФ; просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда – расходов по проезду, а также <данные изъяты> рублей на питание защитника Ивонина Д.В. к месту производства следственных действий и судебных заседаний в связи с оказанием ему юридической помощи.

Постановлением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года заявление ИЕМ. удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ИЕМ. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек в счет возмещения сумм уплаченных за оказание юридической помощи и <данные изъяты> – сумма с учетом индекса потребительских цен; взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ИЕМ. <данные изъяты> – расходы за оказание юридической помощи в рамках реабилитации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 выражает несогласие с постановлением Кизнерского районного суда УР от 05 ноября 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы Минфина РФ, указанные в возражениях на заявление, о том, что уголовное дело по обвинению заявителя было возвращено из апелляционной инстанции в первую инстанцию (июль-сентябрь 2014 года); что рассмотрение дела в суде неоднократно приостанавливалось в связи с необходимостью проведения многочисленных экспертиз; за эти периоды времени не проведено ни одного ни следственного действия, ни судебного заседания. По его мнению, суд не учел, что из актов приема-сдачи работ видно, что в период с ноября 2014 по январь 2015 года (3 месяца), с августа 2015 года по январь 2016 года (5 месяцев), с июля 2016 года по декабрь 2016 года (5 месяцев), с мая 2017 года по ноябрь 2017 года (5 месяцев) адвокат не оказывал никаких работ (услуг). Заявляет, что доказательств того, что юридическая помощь оказывалась заявителю в течение 18 месяцев ни заявителем, ни его представителем не представлены; суд недостоверно установил обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу. Также отмечает, что суд не учел, что в данном деле следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности и того, что по смыслу закона, восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. При этом ссылается на судебную практику. Полагает, что суд не учел, что сумма предполагаемого возмещения в порядке ст. 135 УПК РФ подлежит оценке в том числе и с точки зрения ее добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг; судом не были приняты во внимание доводы Минфина РФ, указанные в возражениях на заявление ИЕМ о том, что из буквального толкования соглашений об оказании юрпомощи, имеющихся в деле, следует, что стоимость услуг адвоката определяется твердой суммой, а также исходя из продолжительности производства по делу (исходя из количества месяцев, затраченных адвокатом на оказание услуг, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ежемесячно) и не зависит ни от количества, ни от длительности следственных действий или судебных заседаний в период производства по делу, то есть фактически не зависит от какой-либо работы адвоката; вывод об объеме работы адвоката сделан судом только на основании календарной длительности уголовного преследования, без выяснения и учета ежемесячного объема работ в каждом конкретном месяце, при этом на протяжении длительного времени адвокатом никакой юридической помощи ИЕМ. по делу не оказывалось. Считает ошибочным вывод суда о том, что нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, Шестого кассационного суда. Отмечает, что вынесенное постановление суда о взыскании более <данные изъяты> рублей не соответствует принципам добросовестности, временным затратам адвоката и фактически оказанным юридическим услугам. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 ИЕМ считает постановление Кизнерского районного суда УР от 05 ноября 2020 года законным и обоснованным. Ссылается на положения ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также на Решение Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР». При этом поясняет, что юридическую помощь по уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 30.04.2013 по 21.02.2018 ему оказывал адвокат Ивонин Д.В.; в указанный период адвокатом Ивониным Д.В. была проделана колоссальная работа и оказана высококвалифицированная юридическая помощь в защите его прав и законных интересов, что позволило установить истину по возбужденному в отношении него уголовному делу и оправдать его в инкриминируемом деянии. Также отмечает, что юридическая помощь адвоката по уголовному делу заключалась не только в участии в следственных действиях и судебных процессах, но и в проведении значительной мыслительной и физической работы, которая в частности заключалась в изучении нормативно-правовых актов и судебной практики, оказании консультаций и обсуждении вопросов по уголовному делу, установлении и опросе свидетелей, подготовке и назначении экспертиз, ознакомлении и изучении материалов дела и доказательств, подготовке ходатайств, заявлений, возражений и жалоб, подготовке и проведении мероприятий, направленных на установление истины по уголовному делу, в частности неоднократный просмотр и составление акта осмотра видеозаписей с регистратора служебного автомобиля ДПС, осмотр участка местности с участием адвокатов, подсудимых и понятых с целью установления видимости и т.д. Указывает, что за оказанную юридическую помощь им были уплачены денежные средства адвокату, согласно условий договоров, что подтверждается имеющимися в деле документами; данные расходы им были понесены фактически, из семейного бюджета, который складывался из его заработной платы и его супруги, выплаты по рождению детей и ухода за ними, так же в октябре 2019 года им был получен потребительский кредит, часть из которого была использована для уплаты гонорара адвокату во исполнение условий договоров. По его мнению, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, о том, что на протяжении длительного времени адвокатом не оказывалась юридическая помощь, не обоснованы и противоречат положениям гл. 18 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 помощник прокурора Кизнерского района УР Мингалеев Л.З. считает, что судом верно установлено участие адвоката по заключенному заявителем договору в следственных действиях, в судебном разбирательстве по уголовному делу, а также то, что заключенный между доверителем и адвокатом договор содержит размер и порядок оказания юридической помощи; соглашение подписано сторонами, не противоречит закону. Обжалуемое решение суда считает мотивированным и обоснованным. Просит постановление Кизнерского районного суда УР от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса и оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке исследованы представленные сторонами доказательства и установлены обстоятельства вынесения в отношении ИЕМ приговора Кизнерского районного суда УР от 06 мая 2014 года, которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по реабилитирующему основанию. На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о возможности удовлетворения заявления реабилитированного о возмещении вреда.

Конституционный Суд РФ в определении от 2 апреля 2015 года №708-О указал, что пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данная позиция нашла свое подтверждение и в определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года №1182-О, в котором также указано, что в системе предписаний главы 18 УПК РФ отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ полагает, что суду следовало установить не только размер выплаченного адвокату вознаграждения, но и обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу. Расходы реабилитированного должны быть разумными и должны быть понесены по необходимости, а не вследствие материальной возможности реабилитированного выплатить адвокату денежные средства в значительном размере.

Методика определения разумных пределов размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, не установлена. Обстоятельства по уголовным делам могут различаться, действия и решения адвоката по уголовному делу зависят, как от конкретных обстоятельств дела, так и от индивидуальных особенностей подозреваемого (обвиняемого), других участников уголовного судопроизводства. Количественные показатели деятельности адвоката не всегда свидетельствуют о качестве его работы.

Между тем, Конституционный Суд РФ в определении от 2 апреля 2015 года №708-О указал, что различия в правовом регулировании возмещения расходов на защитника реабилитированному лицу по правилам главы 18 УПК РФ и возмещения расходов иным лицам по правилам других видов судопроизводства (в том числе возмещение в разумных пределах расходов на представителя по правилам гражданского судопроизводства) обусловлены спецификой регулируемых общественных отношений и необходимостью повышенной публично-правовой защиты лиц, пострадавших от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Законоположения главы 18 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционно-правовой обязанности по полному возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу действиями (или бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц в ходе уголовного преследования.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Как установлено судом первой инстанции, ИЕМ. фактически выплатил адвокату Ивонину Д.В. <данные изъяты> рублей за оказанную им юридическую помощь в ходе уголовного преследования ИЕМ

В подтверждение уплаченных денежных средств ИЕМ представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, акты приема-выдачи выполненных работ, выписки из реестра договоров и соглашений адвоката, выписки из книги доходов и расходов Адвокатского кабинета «Ивонин Д.В.». Согласно представленным документам ИЕМ. выплатил адвокату Ивонину Д.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в процессе защиты по уголовному делу. То есть, судом установлен документально подтвержденный размер имущественного вреда, фактически причиненного ИЕМ. в результате незаконного уголовного преследования.

Представленные заявителем квитанции заполнены надлежащим образом и позволяют достоверно установить получателя, плательщика, а также основания, дату и размер внесённых по ним денежных средств.

Сомнения представителя Министерства финансов РФ в обоснованности размера вознаграждения, предложенного адвокатом, не опровергают факт выплаты ИЕМ. данного вознаграждения на основании заключенных договоров о юридической помощи, то есть не опровергают реальность понесенных ИЕМ. расходов.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя Министерства финансов РФ, данные в ходе судебного заседания, о завышенной сумме вознаграждения адвоката, со ссылкой на Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республике от 11.07.2019года, согласно которых они содержат лишь рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь. Между тем, исходя из закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, поэтому стоимость оказываемых юридических услуг должна исходить из среднерыночных значений, а не в пределах минимально установленных значений, имеющих рекомендательный характер. Иных доказательств, в обоснование своих доводов и возражений, представителем Министерства финансов РФ, не представлено.

Исходя из правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела судом установлено, что по уголовному делу ИЕМ. обвинялся в совершении тяжкого преступления, объём уголовного дела составил 14 томов, длительность уголовного преследования в отношении ИЕМ. – 5 лет. Судом установлено участие адвоката Ивонина Д.В. в следственных действиях по уголовному делу в отношении ИЕМ и в судебных заседаниях.

Отсутствие следственных действий в указанный в апелляционной жалобе период не является основанием для снижения возмещения имущественного вреда, так как уголовное преследование ИЕМ. не прекращалось. Оказание юридической помощи со стороны защитника не ограничивается участием в следственном действии или в судебном заседании. Вне следственного действия или судебного заседания адвокат может собирать необходимую для защиты информацию, консультировать лицо по вопросам защиты от предъявленного обвинения, в том числе по тактике формирования позиции защиты, а также по обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и объем работы, а также то, что заявленная сумма возмещения юридических услуг подтверждена документально, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об исчислении судом суммы вознаграждения адвокату Ивонину Д.В. с учетом уровня инфляции. Подлежащая возмещению сумма рассчитана с учетом уровня инфляции с момента причинения имущественного вреда, то есть с момента выплаты вознаграждения адвокату Ивонину Д.В., каждой суммы платежа в отдельности, до вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать и расходы, понесенные реабилитированным лицом в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ИЕМ. с адвокатом Ивониным Д.В. об оказании юридической помощи по вопросу реабилитации. Сумма вознаграждения определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГИЕМ. выплачено адвокату Ивонину Д.В. <данные изъяты> рублей.

Сам по себе факт выплаты вознаграждения адвокату Ивонину Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, то есть реальность понесенных ИЕМ. расходов, представителем Министерства финансов РФ не оспаривается. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон. Адвокат Ивонин Д.В. не только участвовал в судебном заседании, но также оказал юридическую помощь ИЕМ в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения заявления судом в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ИЕМ расходов на оплату проезда и питания адвоката Ивонина Д.В. в период производства следственных действий и судебных заседаний. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, подлежит уточнению резолютивная часть постановления суда, исходя из положений ст.ст.16,1069,1071 ГК РФ, имущественный вред, причиненный ИЕМ в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизнерского районного суда УР от 05 ноября 2020 года по заявлению реабилитированного ИЕМ, - оставить без изменения, уточнив резолютивную часть постановления указанием о произведении взысканий с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации. Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :