Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора ...ФИО9 и апелляционным жалобам адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 и адвоката ФИО11 в защиту интересов ФИО2 на постановление ... районного суда Смоленской области от (дата) , которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 постановлено продлить каждому до 10 месяцев 00 суток, то есть до (дата) .

заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО7 и ФИО11, общественного защитника ФИО8 в поддержание доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор ...ФИО9 указывает, что органами предварительного следствия обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, полагает, что преступные действия обвиняемых правомерно квалифицированы как длящееся преступление с единым умыслом, и не должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. Указывает, что умысел обвиняемых был направлен на завладение чужим имуществом в будущем, при этом фактов применения насилия в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО10 не установлено, в их действиях высказывались лишь угрозы применения насилия или уничтожения имущества, в связи с чем, по мнению прокурора, в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак преступлений вымогательство, грабеж или разбой, совершенный организованной группой. Автор представления считает, что у суда не имеется препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что все указанные в постановлении суда основания не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. При этом указывает, что возвращение уголовного дела прокурору по этим основаниям влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что вывод суда о квалификации действий ФИО1 по более тяжким составам преступлений сделан судом до начала рассмотрения уголовного дела по существу в ходе предварительного слушания, при этом обвинение в судебном заседании не оглашалось, доказательства сторонами не предоставлялись. Суд сформировал обвинение и изложил в постановлении свое мнение о конкретной и единственно верной квалификации действий обвиняемых, предоставил органу обвинения указания по окончательной юридической оценке действий обвиняемых, что недопустимо и противоречит Конституции РФ, нарушает права ФИО1 По мнению автора жалобы, судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформировав обвинение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более, что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу. Считает, что обвинительное заключение в соответствии со ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Предъявленное ФИО1 обвинение и имеющиеся в материалах дела доказательства, подлежат проверки и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. По мнению адвоката, указывая на необходимость квалификации действий обвиняемых по ст.161 или ст.162 УК РФ, суд указывает на применение ими насилия, чего не усматривается из обвинения. При этом ст.162 УК РФ имеет усеченный состав преступления, что исключает ее применение при исходных данных обвинения в отношении ФИО1 Полагает, что суд, высказываясь о соучастии в совершении преступления на стадии предварительного слушания, продемонстрировал убежденность в виновности обвиняемых, поскольку оценил доказательства по уголовному делу единолично и принял процессуальное решение о необходимости ухудшения положения обвиняемых и усиления обвинения с определенной судом юридической квалификацией до начала рассмотрения уголовного дела по существу. По мнению автора жалобы, суд при возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в решении должен указать обстоятельства, дающие основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, при этом суд не должен указывать статью Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации и не имеет право делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. Кроме того, в постановлении суд не привел основания, по которым в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Считает, что все доводы суда основаны лишь на тяжести обвинения и, что мера пресечения в виде заключения под стражу уже избрана. Судом также не приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительство на территории ..., где он зарегистрирован и проживает совместно с женой и несовершеннолетним сыном, в собственности у ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: ..., ранее он не судим, имеет постоянное место работы. Данные обстоятельства являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. После завершения предварительного расследования ФИО1 не имеет возможности воспрепятствовать судопроизводству, так как все доказательства по делу собраны и представлены в материалах, при этом данных и заявлений об угрозах или ином давлении на потерпевших не поступало. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ на новое судебное рассмотрение в ... районный суд Смоленской области в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства. ФИО1 из-под стражи освободить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по месту жительства ФИО1 по адресу: ....

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду его преждевременности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в рамках предварительного слушания, без исследования доказательств по существу, без проведения судебного следствия, без допроса потерпевших, свидетелей и подсудимых, сделан вывод о том, что предъявленное обвинение чрезмерно мягкое и подлежит ужесточению, что свидетельствует об односторонней предвзятости суда, так как фактически уже сформировалось мнение по уголовному делу. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела, не имеется сведений о том, что в отношении кого-либо из потерпевших было применено насилие, либо применены меры, в качестве устрашения, направленные на уничтожения чужого имущества, о чем не сообщали и потерпевшие. Считает, что данное обстоятельство указывает на то, что судом при вынесении постановления использованы необоснованные домыслы и предположения, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ, должны быть использованы в пользу лица привлекаемого к уголовной ответственности. Сама по себе угроза применения таких действий полностью охватывается диспозицией ст.163 УК РФ и отдельной квалификации не требуется. В жалобе сторона защиты выражает несогласие и с мнением суда о необходимости применения квалифицирующего признака «организованная преступная группа», поскольку судом в обоснованность положена ст.35 УК РФ, при этом фактически судом не учтена практика Верховного Суда РФ по данной категории уголовных дел, из которой следует, что одного критерия того, что преступление или преступления, совершенные более чем одним лицом, не достаточно для указанной квалификации, в таких случаях должна быть совокупность признаков, присущих ОПГ, но судом данные обстоятельства проигнорированы, а, следовательно, данное суждение также нельзя считать законным и обоснованным. При таких обстоятельства, по мнению стороны защиты, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда не имелось. Считает, что в части продления меры пресечения, в виде заключения под стражу, судом приняты как достоверные ничем не обоснованные предположения стороны государственного обвинителя, о том, что ФИО2 невозможно избрать иную меру пресечения, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным путем помешать установлению истины по делу. По мнению стороны защиты ни один из указанных доводов не подтверждается, а напротив, полностью опровергается, так ФИО2 никогда не высказывал каких-либо угроз и не применял насильственных действий, при этом никогда не высказывался о намерениях оказать какое-либо давление на потерпевших или свидетелей. При этом ФИО2 имеет социальную привязанность, постоянный и законный источник дохода, так как является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет постоянное место жительство в ..., впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. При таких обстоятельствах, считает, что в отношении ФИО2 возможно избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в виде подписке о невыезде или домашнего ареста, что в достаточной мере обеспечит исполнение приговора по настоящему уголовному делу. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело для дальнейшего рассмотрения по существу в ... районный суд Смоленской области в ином составе, меру пресечения в отношении ФИО2, изменить на более мягкую, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных преставления и жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд первой инстанции, на основании содержащихся в обвинительном заключении данных, придя к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 по требованию передачи чужого имущества (денежных средств) у разных потерпевших подлежат квалификации как отдельные преступления, обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку ввиду ограничений пределов судебного разбирательства, предъявленное обвинение лишает суд возможности постановления законного и обоснованного решения в отношении ФИО1 и ФИО2

В этой части постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела, не усматривается данных о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в составе организованной группы, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в составе организованной группы является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, потерпевшие ФИО12 и ФИО10, являясь индивидуальными предпринимателями, под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения принадлежащего им имущества, высказанной в их адрес ФИО1 и ФИО2, по заявленному последними требованию о систематической передаче денег в будущем, ежемесячно на протяжении длительного времени передавали ФИО1 и ФИО2 определенную денежную сумму.

Сведений о применении ФИО1 и ФИО2 какого-либо насилия к потерпевшим в момент передачи денег, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для дополнительной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам завладения деньгами у ФИО12 и ФИО10 как грабеж или разбой в зависимости от вида примененного насилия, является необоснованным и также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении меры пресечения, в отношении ФИО1 и ФИО2, суд, с учетом истечения срока содержания под стражей, тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, в настоящее время не отпали, и обоснованно продлил срок их содержания под стражей в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на более мягкую, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда Смоленской области от (дата) изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в составе организованной группы, а также дополнительной квалификации их действий по всем эпизодам завладения деньгами потерпевших ФИО12 и ФИО10 как грабеж или разбой в зависимости от вида примененного насилия.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ...ФИО9 и апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Журова