Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Саратова Воликова В.А., апелляционным жалобам потерпевшей ДТА, обвиняемой ТНС на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2018 года, которым

уголовное дело в отношении ТНС, <дата> года рождения, ХНС, <дата> года рождения, и ААА, <дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Заслушав выступления обвиняемых ТНС, ХНС, ААА и адвокатов Еналиева Т.Х., Красильникова И.В., Скиба А.А., Красильниковой Л.Н., мнение прокурора Нефедова С.Ю., просившего отменить постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

Волжский районным судом г. Саратова 06 марта 2018 года уголовное дело в отношении ТНС, ХНС и ААА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В апелляционном представлении прокурор г. Саратова Воликов В.А., ссылаясь на содержание обвинительного заключения и материалы уголовного дела, не соглашается с выводами суда, полагает, что судом неверно определена подсудность уголовного дела. Просит постановление отменить, направить уголовное дело по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Пенза.

В апелляционной жалобе потерпевшая ДТА, ссылаясь на текст постановления и приводя содержание обвинительного заключения, полагает, что уголовное дело необходимо направить по подсудности в г. Пенза по месту окончания преступления. Также указывает, что большинство потерпевших проживает на территории Саратовской области. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемая ТНС считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, приводит обстоятельства дела и оспаривает выводы следствия. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемой ТНС обвиняемый ААА А.А. полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Пенза либо Промышленном районном суде г. Самары.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело в отношении ТНС, ХНС и ААА не подсудно Волжскому районному суду г. Саратова, поскольку вменяемое преступление начато и окончено в Промышленном районе г. Самары, подсудно Промышленному районному суду г. Самары.

Доводы жалоб о необходимости рассмотрения уголовного дела в Волжском районном суде г. Саратова или Ленинском районном суде г. Пенза не основаны на положениях закона.

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела ТНС, ХНС и ААА А.А. получили указанную возможность распорядиться похищенными денежными средствами у ТВВ, в то время когда последняя перевела денежные средства на счет телефонного абонентского номера Самарского региона, далее на банковский счет, с которого обвиняемые сняли деньги и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, доводы жалоб и представления о необоснованности выводов суда о направлении уголовного дела по подсудности являются несостоятельными. Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.2 ст.32 УПК РФ.

Указание в жалобах и преставлении о количестве потерпевших, анализ их численности в регионах России, не влияет на выводы суда, так как обвиняемым инкриминируется продолжаемое преступление.

В связи с изложенным, нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ТНС, ХНС и ААА по подсудности не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении ТНС, ХНС и ААА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары, оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым ТНС, ХНС и ААА оставить без изменений в виде содержание под стражей сроком, определенным Волжским районным судом г.Саратова до 26 августа 2018 года.

Председательствующий