Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2020 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по <адрес>ФИО4 от 05 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Майминский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по Майминскому району ФИО4 от 05 августа 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка проведена не полно, не проведена экспертиза слов ФИО2, высказанных в его адрес.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по Майминскому району ФИО4 от 05 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом указывает, что судом при рассмотрении его жалобы не в полной мере учтены его доводы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя было выполнено в полном объеме.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из материалов, судом первой инстанции проверялось соблюдение органом следствия вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, а также обоснованность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по Майминскому району ФИО4 от 05 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудницы пенсионного фонда ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно установил, что органом предварительного следствия проверка проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в предусмотренные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом. Обжалуемое постановление содержит подробное изложение оснований, по которым УУП ФИО4 пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления в действиях сотрудницы пенсионного фонда ФИО5

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского суда Республики Алтай от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Кононенко