Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Приговором Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о приведении названных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство, квалифицировав его действия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначив наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В обоснование жалобы считает, что названный Федеральный закон, установивший новые, существенно превышающие предусмотренные УК РФ в прежней редакции, размеры хищения, улучшает его положение, вследствие чего дает основания для пересмотра постановленного в отношении него приговора.

Заслушав выступление прокурора Гончаровой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив доводы ходатайства осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленных в отношении него приговоров.

При этом в обоснование данного вывода верно указал, что каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения данных приговоров в уголовный закон не внесено.

В том числе, вопреки основанному не неверном толковании уголовного закона доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не улучшило его положение принятие и вступление в силу Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение квалифицированной кражи (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а сумма признанного «значительным» материального ущерба при осуждении ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ составила 6 300 рублей (тем самым превысив 5000 рублей и подпадая под определение значительного ущерба согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ в новой редакции).

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3ФИО2о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина