Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 20.01.2017 г., которым представление начальника филиала по Шарьинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области в отношении Лугинина М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав прокурора Сакову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Симагина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 20.01.2017 г. отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Шарьинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения и исполнения приговора в отношении Лугинина М.В.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда, полагает подлежащим отмене, а представление УИИ удовлетворению. Из представления следует, что после продления испытательного срока Лугинин М.В. совершил одно нарушение общественного порядка, ему было вынесено два предупреждения об отмене УО. По этим фактам судом 30.09.2016 г. и 03.11.2016 г. были отклонены два представления УИИ об отмене условного осуждения. 30.12.2016 г. Лугинин не явился на регистрацию, но суд посчитал, что он не является злостным нарушителем порядка отбывания условного осуждения. После продления испытательного срока, Лугинин М.В. совершил одно нарушение общественного порядка и не исполнял возложенные на него обязанности. Данные нарушения порядка отбывания наказания необходимо оценивать в совокупности, которые являются основанием для отмены ему условного осуждения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Основания, по которым суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, определены в ч.3 ст. 74 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 г. Лугинину М.В. за совершение двух правонарушений общественного порядка был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности с 22 час. до 06 час. находиться по месту жительства и не посещать места общественного питания, осуществляющие продажу алкогольной продукции в розлив (бары, рестораны, кафе).

30.09.2016 г. и 03.11.2016 г. районном судом дважды было отказано в удовлетворении представлений уголовно исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Лугинина М.В. В обоих случаях суд пришел к выводу, что допущенные Лугининым М.В. нарушения условий отбывания условного осуждения не образуют систематичности и не достаточны для отмены условного осуждения и исполнении наказания. Следует отметить, что в обоих случаях участвовавший в судебном заседании прокурор возражал в удовлетворении представлений.

Указанные решения районного суда не обжаловались и вступили в законную силу.

Из обжалуемого постановления суда следует, что обращение начальника филиала по Шарьинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения и исполнения приговора в отношении Лугинина М.В. обусловлено тем, что 30.12.2016 г. осужденный не явился на регистрацию.

Принимая во внимание допущенное осужденным нарушение, суд пришел к выводу, что Лугинин М.В. не является злостным нарушителем порядка отбывания условного наказания.

В случае допущения условно осужденным нарушений суду необходимо выяснить, в чем они заключаются.

Как следует из пояснений осужденного в судебном заседании Шарьинского районного суда Костромской области, он забыл о явке на регистрацию в связи с новогодними праздниками, вспомнил об этом 31.12.2016 г., позвонил инспектору, но она не ответила. 03 или 04 января 2017 г. его проверяли в ночное время по месту жительства, а 05.01.2017 г. по вызову явился в инспекцию для дачи пояснений по поводу неявки на регистрацию.

Характер и причина допущенного осужденным Лугининым М.В. нарушения возложенной на него приговором суда обязанности не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к её исполнению. Согласно материалам дела нарушение обязанности являться на регистрацию допущено осужденным единично и в этой части оно не образует систематичности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 74 УК РФ указанные в ней основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания являются факультативными, т.е. суд вправе либо сохранить, либо отменить условное осуждение.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является исправление осужденного.

Районный суд, учитывая данные о поведение осужденного Лугинина М.В. с момента последнего судебного решения от 03.11.2016 г., счел возможным не отменять ему условное осуждение.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание принцип справедливости, обозначенный в ст. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам представления соглашается с решением суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при разрешении представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 20.01.2017 г. в отношении Лугинина М.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________