Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2016 года, которым признанно за Д., право на возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Д. возмещение вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи с учетом роста инфляции - 322 258 руб. 77 коп., а также 7 000 руб. возврат гонорара адвоката за составление заявления в суд, а всего 329 258 /триста двадцать девять тысяч двести пятьдесят восемь/ руб. 77 коп., отказав в остальной части требований.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении постановления районного суда путем уменьшения взысканных с Министерства финансов РФ расходов на оплату услуг адвокатов, возражения Д. и его представителя адвоката Гудимова А.М., просивших дополнительно взыскать в пользу Д. расходы, связанные с подачей возражений на апелляционную жалобу и участие адвоката в заседании суда апелляционной инстанции 27 000 рублей, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, суд

установил:

30 апреля 2015 года следователем Бутурлиновского МСО СУ СК ФИО3 в отношении Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

25 мая 2015 года в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

27 мая 2015 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, а 25 июня 2015 года перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ.

30 июня 2015 года после окончания предварительного следствия уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка №4 Калачеевского района Воронежской области, который 12 августа 2015 года вынес оправдательный приговор.

30 декабря 2015 года апелляционным постановлением Калачеевского районного суда приговор мирового судьи был отменён, уголовное дело возвращено прокурору Воробьёвского района Воронежской области в связи с установлением факта подделки подписи следователя в обвинительном заключении.

24 апреля 2016 года постановлением следователя Бутурлиновского МСО ФИО4 уголовное дело в отношении Д. было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, избранная Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же постановлением, в соответствии со ст.134 УПК РФ, за Д. признано право на реабилитацию, о чем ему направлено извещение.

7 ноября 2016 года Д. обратился в Бутурлиновский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием - о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами, в сумме 315 000 руб., почтовых расходов - 1 371,10 руб., расходов на копирование документов для Ленинского районного суда г. Воронеж - 3 400 руб. на производство независимой экспертизы при исследовании подписи следователя в обвинительном заключении - 5 850 руб., транспортных расходов, связанных с поездкой в Ленинский районный суд г. Воронежа - 400 руб., а всего просил суд взыскать 326 461,10 руб.

Обжалуемым постановлением признанно за Д., являющимся реабилитированным лицом, право на возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Д. возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи с учетом инфляции - 322 258 руб. 77 коп., а также 7 000 руб. возврат гонорара адвоката за составление заявления в суд, а всего 329 258 /триста двадцать девять тысяч двести пятьдесят восемь/ руб. 77 коп., отказав в остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос, связанный с подтверждением необходимости несения расходов в заявленной сумме. Так, в материалах отсутствует подтверждение участия адвоката в следственных действиях 26-28 мая 2015 года. Так же, судом первой инстанции взыскана сумма в размере 18 000 рублей, по приходному кассовому ордеру № 23 от 21.09.2016, за услуги адвоката Гудимова Л.М. по составлению возражений на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей, оплата за которую заявителем произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 27.05.2016 года. Не исследован вопрос о соразмерности предъявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, фактического участия, необоснованно удовлетворена просьба о возмещении в полном объёме расходов на услуги адвоката Романцова О.И.

Кроме того, Минфин России обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взысканная сумма за оказание юридической помощи явно завышена, не соответствует критериям разумности, необходимости и соразмерности. Просит суд постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2016 года изменить, снизить размер возмещения имущественного вреда в пользу Д..

В возражениях представитель заявителя адвокат Гудимов А.М. считает постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2016 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о наличии у Д. оснований для взыскания в порядке реабилитации понесенных им расходов являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частью 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно положениям ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Сопоставив указанные требования закона, разъяснения Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами районного суда, определившего основания и размер возмещения вреда реабилитированному Д., понесенного им при оплате услуг адвокатов Романцова О.И. по кассовому ордеру № 197 от 28 октября 2015 года и Гудимова А.М. по кассовому ордеру № 07 от 27 мая 2016 года с учетом уровня инфляции.

Вместе с тем, сумма в размере 18 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 23 от 21 сентября 2016 года по составлению возражений адвокатом Гудимовым А.М. на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей подлежит исключению из общей суммы определенной районным судом при исчислении расходов, понесенных Д. за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, данная услуга указана в Приложении к Соглашению №4 от 05.05.2015 года (дата 04.09.2015 года, на сумму 12 000 рублей) и оплата за нее заявителем произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 27 мая 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие участие адвоката Романцова О.И. в заседаниях Калачеевского районного суда Воронежской области 06.10.2015 года, 22.10.2015 года, 28.10.2015 года (ордер адвоката Романцова О.И. от 06.10.2015 года, расписки об уведомлении участников процесса об отложении рассмотрения дела, протоколы судебных заседаний), а также участие адвоката Гудимова А.М. в следственных действиях 26-28 мая 2015 года. Это ордер адвоката Гудимова А.М. от 14.05.2915 года, протокол допроса обвиняемого Д. от 27 мая 2015 года, в котором также участвовал его защитник, повестки, выписанные на эти дни следователем ФИО3, о необходимости явки с участием защитника для дачи показаний.

Кроме того, в материалах дела имеется копия соглашения № 40 от 04 ноября 2016 года об оказании адвокатом Гудимовым А.М. юридической помощи Д. при обращении в суд по вопросам реабилитации - составление заявления в суд. На момент вынесения обжалуемого судебного постановления оплата им труда адвоката согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 06 ноября 2016 года составила 7000 руб. Указанная сумма обоснованно включена судом в имущественный вред реабилитированному и взыскана в его пользу с государства, поскольку под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Утверждения представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размеров возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена Д. адвокатам за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Выводы суда по всем этим вопросам изложены в постановлении районного суда. Оснований не соглашаться с ними не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено.

В суде апелляционной инстанции Д. дополнительно заявил о компенсации ему расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 27 000 руб., из которых 9 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу, 18 000 руб. за участие адвоката Гудимова А.М. в заседании суда апелляционной инстанции. Данные расходы подтверждены документально: соглашением № 51 от 18.02.2016 года, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 18 декабря 2016 года и 14 февраля 2017 года и подлежат возмещению за счет казны РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05.12.2016 года, которым за Д. признано право на возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, изменить.

Снизить размер подлежащего возмещения заявителю имущественного вреда, связанного с производством уголовного дела, в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи до 302 628,8 руб., исключив выплату по кассовому ордеру № 23 от 21.09.2016 года в размере 18 000 рублей (с учетом индекса роста потребительских цен - 19 629,97 руб.), удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного Д. - 309 628,8 руб., а также 9 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу и 18 000 руб. за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, а всего взыскать – 336 628,8 руб.

В остальной части постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05.12.2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Леденёва С.П.