Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ***Б. на постановление Белоярского городского суда от 15 ноября 2017г., которым

жалоба адвоката Елисеева М.А. в интересах А. удовлетворена, «действия следователя СО ОМВД России по ***В., выразившиеся в необоснованном разрешении эксперту на отстрел всего объема изъятых у А. боеприпасов при проведении судебной баллистической экспертизы», а также «действия старшего эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по ***Г., выразившиеся в необоснованном отстреле боеприпасов при проведении судебной баллистической экспертизы» - признаны незаконными.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего апелляционное представление, судья

установила:

адвокат Елисеев М.А., в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать действия следователя ОМВД России по ***В. по назначению судебной баллистической экспертизы и разрешению полного отстрела боеприпасов, изъятых у А., а также действия эксперта по полному отстрелу изъятых боеприпасов - незаконными.

В жалобе указал, что в ходе проверки по сообщению о преступлениях по ст.222, ст.119 УК РФ о том, что А. хранит оружие и якобы угрожает жителям *** данным оружием, в ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2017г. по адресу: *** ХМАО-Югры следователем были изъяты несколько единиц оружия, 11 разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, охотничий билет А., патроны к нарезному и гладкоствольному оружию в количестве более 2000 штук. По результатам проверки 15 июня 2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ. 30 июня 2017г. А. обратился с заявлением о возврате принадлежащего ему имущества. Согласно ответу от 29 июля 2017г., патроны отстреляны в полном объеме с согласия следователя в ходе проведенной судебной баллистической экспертизы.

По мнению адвоката, полный отстрел патронов не был вызван необходимостью, т.к. на оружие и боеприпасы имеются разрешения на право их хранения и ношения, оружие и патроны заводского изготовления, в случае проведения судебно-баллистической экспертизы рекомендуемый научной литературой МВД России экспертный отстрел допускает отстрел 3 патронов каждого калибра для установления всех общих и частных признаков боеприпасов. Таким образом, действия следователя, разрешившего эксперту полный отстрел боеприпасов, а также действия эксперта, произведшего полный отстрел боеприпасов, повлекли существенное нарушение прав А. и причинение ему крупного материального ущерба.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд, дав оценку действиям эксперта при проведении экспертизы, назначенной следователем, а также действиям следователя, назначившего проведение судебной баллистической экспертизы, что подразумевает отстрел патронов, то есть полное приведение в негодность объекта исследования, вышел за пределы своих полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Елисеев М.А. считает постановление суда законным, обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии досудебного производства по уголовному делу.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в указанном процессуальном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Из существа жалобы усматривается, что адвокатом обжалуются действия следователя по назначению судебной баллистической экспертизы, а также действия эксперта при производстве экспертизы, связанные с отстрелом всех предоставленных на исследование боеприпасов, при проверке сообщения о преступлении.

Действия следователя по назначению судебной баллистической экспертизы не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участником уголовного судопроизводства или иных лиц и ограничить доступ граждан к правосудию.

Следователь, как лицо, уполномоченное в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В том числе, следователь вправе принимать решение о назначении экспертизы, при этом согласно п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ давать разрешение эксперту на проведение исследований, могущих повлечь полное или частичное уничтожение объектов исследования.

Проведение баллистической экспертизы боеприпасов подразумевает отстрел патронов, то есть приведение в негодность объекта исследования.

Таким образом, без соответствующего разрешения следователя на полное уничтожение объектов проведение подобной экспертизы невозможно. При этом следователем эксперту не даются конкретные указания о необходимости отстрела всех изъятых и представленных на исследование патронов. Количество боеприпасов, необходимых для ответа на поставленные вопросы эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, определяет сам, без участия следователя.

Действия эксперта при проведении судебной экспертизы не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Елисеева М.А. в интересах А. на действия следователя и эксперта не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, поэтому судебное решение подлежит отмене, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Белоярского городского суда от 15 ноября 2017г. по жалобе адвоката Елисеева М.А. в интересах А. о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по ***В. по назначению судебной баллистической экспертизы и разрешению полного отстрела боеприпасов, изъятых у А., а также действий эксперта по полному отстрелу изъятых у А. боеприпасов, отменить, производство по жалобе - прекратить.

Председательствующий судья подпись