Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вариной Е.Я., действующей в интересах доверителя ФИО1 на постановление Глазовского районного суда УР от 7 июня 2013 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 и разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации и проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. по адресу: УР, г. <адрес>, ул<адрес>, д.6 кв.29 по уголовному делу № 15/3385

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Вариной Е.Я., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Костылевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 июня 2013 года старшим дознавателем ОД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № 15/3385 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ по факту незаконного, с использованием компьютерной сети Интернет, распространения порнографических материалов.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в неустановленный период времени до 27 февраля 2013 года неизвестный, находясь на территории УР г. Глазова незаконно, с использованием компьютерной сети Интернет распространял порнографические материалы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения порнографических материалов, было установлено, что данные материалы могут находиться у гр. ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г. <адрес>, ул.<адрес>, д<адрес>

Постановлением Глазовского районного суда УР от 7 июня 2013 года удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 о разрешении производства обыска в жилище по адресу: УР, г. <адрес>, ул. <адрес>, д<адрес> кв.29, в целях отыскания аппаратуры, с помощью которой были распространены порнографические материалы.

В апелляционных жалобах адвокат Варина Е.Я. выражает несогласие с постановлением суда, так как по ее мнению оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость проведения обыска. В обоснование своих доводов ссылается на Европейскую Конвенцию по правам человека, в частности обращает внимание на дело «Смирнов против России», указывая, что для проведения обыска необходимы достаточные основания. Однако, по мнению адвоката Вариной Е.Я., дознавателем не было представлено веских оснований для проведения обыска. Считает, что суду не представлено и в рапортах оперативных работников отсутствуют сведения об источнике получения сведений о распространении порнографической информации, а также о преступной деятельности ФИО6 Указывает, что судом был нарушен уголовно-процессуальным закон, а именно ч.3 ст.165 УПК РФ, поскольку о рассмотрении дела не был извещен орган дознания. Считает указанные процессуальные нарушения существенными, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Вариной Е.Я., старший помощник межрайонного прокурора г. Глазова УР Князев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для производства обыска, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 проверил обоснованность ходатайства дознавателя, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище данного лица, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту регистрации и проживания ФИО1 могут находиться порнографические материалы, а также аппаратура для их распространения, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, причастность которого к совершению преступления проверяется органами дознания, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционных жалоб в данной части являются не состоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судебное заседание по ходатайству о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2013 года о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации и проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: УР, г. <адрес>, ул. <адрес> д.<адрес> по уголовному делу № 15/3385 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вариной Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: