Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Семенищева В.М. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 1 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Семенищева В.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановление начальника органа дознания – заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №1105/2286 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 193.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Семенищева В.М. просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л

Защитник, адвокат Семенищев В.М. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.193.1 УК РФ. Полагает, что у органа дознания отсутствовали объективные основания для применения положений ст.157 УПК РФ, поскольку острой необходимости в незамедлительном производстве следственных действий не имелось, а место их производства (г.Владивосток) не препятствовало обеспечению их проведения следователем, то есть уголовное дело возбуждено в нарушение установленного УПК РФ порядка. Просил признать незаконным решение начальника органа дознания ФИО4 о возбуждении уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, выраженное в постановлении от 19 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела №1105/2286.

Постановлением Ленинского районного суда от 1 марта 2017 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку уголовное дело №1105/2286 возбуждено на основании сообщения о преступлении – рапорта старшего оперуполномоченного ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.193.1 УК РФ, что в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела и достаточных оснований указывающих на наличие признаков преступления.

В апелляционной жалобе, защитник Семенищев В.М. не оспаривая вывод суда о наличии повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела (в виде рапорта об обнаружении признаков преступления), считает необоснованной позицию суда о наличии оснований для принятия данного процессуального решения. Кроме того, считает, что не нашла своего подтверждения необходимость возбуждения уголовного дела с целью производства неотложных следственных действий (обысков), которые были проведены только спустя 5 суток после возбуждения уголовного дела.

Судом также не было учтено, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 октября 2016 года составлен по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.193 УК РФ, то есть на момент составления и регистрации рапорта органу дознания фактически стало известно о том, что проведение проверки по данному факту не входит в его полномочия в силу требований ст.150, ст.151 УПК РФ, в связи с чем в течение 3-х суток указанное сообщение подлежало передаче по подследственности, но этого не было сделано.

Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с чем поделит отмене.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав мнение сторон, а так же представителя Дальневосточной оперативной таможни ФИО9 который пояснил, что суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе защитника Семенищева В.М, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам, содержащимся в жалобе, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Дальневосточной оперативной таможни находится уголовное дело, возбужденное 19 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.193.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5, в связи с необходимостью производства неотложных следственных действий в целях обнаружения и фиксации доказательств, требующих незамедлительного закрепления.

Производство указанных действий поручено старшему дознавателю отдела организации дознания ФИО10 В ходе производства неотложных следственных действий 24 октября 2016 года проведены обыски в жилом и нежилых помещениях подозреваемой ФИО1

28 октября 2016 года материалы уголовного дела №1105/2286 направлены начальнику Управления МВД России по г.Владивостоку для производства предварительного следствия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено вопреки установленному законом порядку. Мнение защитника не основано на законе и противоречит положениям ст.157 УПК РФ, в соответствии с которой при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в установленном порядке возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. Эти действия проводят таможенные органы - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.193.1 УК РФ, выявленных таможенными органами Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 марта 2017 года от отказе в удовлетворении жалобы защитника, адвоката Семенищева В.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.