Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный РВК <адрес>, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

07.04.2009г. Первореченским районным судом г.Владивостока по п. «а,г» ч.2 ст. 161УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.02.2010г. отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 26.08.2011г. изменен срок отбытия-2 года 11 месяцев; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.03.2012г. освобожден условно-досрочно 28.03.2012г. на 10 месяцев 19 дней,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> в отношении имущества ООО «...», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, просит его изменить в виду неверного применения уголовного закона. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ. Не согласен с признанием судом обстоятельством отягчающим наказание рецидива преступления, т.к. полагает, что судимость по ст. 161 ч.2 УК РФ погашена. С учетом изложенного, просит приговор изменить и смягчить наказание. Также указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку приговор не обжаловался ни прокуратурой Советского района г. Владивостока, ни его защитником, участвовавшего в суде по назначению суда, а т.к. он специальными профессиональными познаниями в области правоведения и юриспруденции не обладает, это не позволило обжаловать своевременно судебное решение.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По материалам уголовного дела видно, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом нарушен уголовный закон и его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Так согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела на предварительном следствии 22 мая 2015 года осужденным ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ( т.1 л.д. 187-189 ).

Данное ходатайство им было поддержано и в судебном заседании. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства ( т.2 л.д. 134-135).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО ««...» ФИО2 (т. 1 л.д. 214), она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1, проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Исходя из обвинения, с которым полностью согласился ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, на учетах в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, следовательно, легального источника дохода не имеет, не имеет места регистрации в РФ, совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, обоснованно, на основании ст. 60 УК РФ, учтены судом при назначении наказания ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной и наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденного и в заседании суда апелляционной инстанции не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений (т.2 л.д. 139), т.к. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, при наличии не снятой инее погашенной судимости за совершение преступления, что предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.04.2009г.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что судимость по приговору от 07.04.2009г. погашена, не основано на законе.

Так, согласно п.»г» ч. 2, ч. 4 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент постановления приговора от 07.04.2009г., в отношении лиц осужденных за тяжкое преступление судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания от отбывания наказания.

Как видно из материалов уголовно дела ( т. 1 л.д. 149, 165) на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 15.03.2012г., ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.04.2009г. 28 марта 2012г.

Таким образом, на дату совершения преступления, за которое ФИО1 осужден оспариваемым приговором (15 марта 2015г.) указанная судимость не погашена. Сведения о том, что судимость по приговору от 07.04.2009г. была снята в установленном законом порядке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, что обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения ( т. 2 л.д.139).Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения судом в приговоре мотивированна (т.2 л.д. 139). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено.

Размер наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанной нормы закона судом первой инстанции не превышен.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено, поэтому его доводы о несправедливости назначенного наказания и просьба о снижении наказания, удовлетворению не подлежат.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что нарушено его право на защиту, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что отводов назначенному ему защитнику ФИО1 не заявлял, как не заявлял и ходатайств, связанных с тем, что защитник в судебном заседании ненадлежащим образом или, недостаточно эффективно, исполнял свои обязанности по защите его интересов. Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, активно участвовал в судебном заседании, поддерживая позицию, занятую по делу его подзащитным, в том числе, ходатайствовал об исследовании характеризующего материала на подсудимого, выступал в прениях сторон.

Указание осужденного на нарушение его права на защиту в связи с тем, что приговор не обжаловался ни прокуратурой Советского района г. Владивостока, ни его защитником, а т.к. он специальными профессиональными познаниями в области правоведения и юриспруденции не обладает, это не позволило обжаловать своевременно судебное решение, не может быть расценено как нарушение права на защиту, поскольку осужденный ФИО1 воспользовался правом на обжалование приговора Советского районного суда г.Владивостока от 27.01.2016г., путем подачи апелляционной жалобы, которая является предметом настоящего апелляционного производства, а также мог довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, т.к лично участвовал в его заседании. Таким образом, приведенные осужденным доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2016 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН РФ по ПК.