Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Ефимове А.С.
с участием прокурора	Савеловой Д.С.
адвоката	Дорогаева В.А. ордер № удостоверение №

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Дорогаева В.А.на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ... зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>,

осужденная ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70, ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Местом отбывания наказания определена колония-поселение.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Дорогаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей возможным приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. признана виновной в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что Г., будучи подвергнута ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. свою вину в совершении преступления признала полностью, в соответствии с ее ходатайством судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе(с дополнением) защитник ставит вопрос об изменении приговора и назначении Г. наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению адвоката, приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд в должной мере не учел, что подзащитная социально адаптирована, имеет место работы и место жительства. Г. признала вину, раскаялась в содеянном. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, совершение преступление небольшой тяжести, как полагает адвокат, позволяют назначить подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания Г., судом не соблюдены ограничения, установленные для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ранкевич О.И. указывает на необоснованность доводов защитника, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Г. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Г. в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в присутствии адвоката в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела, о чем сделано соответствующее заявление (т.№ л.д.№). При этом, участвовавший по делу защитник – адвокат Дорогаев В.А. являлся гарантом соблюдения ее прав и законных интересов.

В судебном заседании Г. свою вину в содеянном признала полностью, подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.№ л.д.№).

Из протокола судебного заседания следует, что Г. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат поддержал заявленное подзащитной ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Г. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий Г. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Г. судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГГ. осуждена по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое осуждена Г. последним приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения преступления Г. считалась лицом, впервые совершившим преступление.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное Г. преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что приговором в действиях Г. не установлено отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, ей за совершенное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Г. апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также влияние наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из положений ст. 44 УК РФ, апелляционная инстанция считает, что Г. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность применения в отношении Г., данного вида наказания, суду не представлены.

Поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного дополнительного наказания к обязательным работам, апелляционная инстанция назначает Г. дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Г. наказание с применением положений ст.64 УК РФ (в части дополнительного наказания), апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для освобождения Г. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

В связи с изложенным, поскольку преступление, за которое осуждена Г. последним приговором, совершено до вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления она считалась лицом, впервые совершившим преступление, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Г. судимости.

В связи с отбытием Г. основного наказания – обязательных работ по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденной несправедливого наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащего назначению Г., суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Дорогаева В.А. – удовлетворить.

Приговор <адрес> районного суда Приморского края в отношении Г. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Г. судимости по приговору <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Г. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Золотова В.В.