Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рэиляну Кристиана на приговор Советского районного суда г. Тулы от 14.08.2017, по которому

Рэиляну Кристиан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24.06.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 14.01.2014 по двум преступлениям, предусмотренным двумя ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ на 1 год 5 дней лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы в воспитательной колонии,

по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 03.06.2014 по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.01.2014 окончательно на 1 год 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии,

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.07.2014 по трем п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, постановлением Пролетарского районного суда города Тулы от 25.11. 2014 на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в воспитательной колонии,

освобожденного по отбытию наказания 12.02.2016 года,

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 13.02.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 22.02.2017,

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислять с 14.08.2017 с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 07.07.2017 по 13.08.2017,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рэиляну К. признан виновным в том, что путем мошенничества, то есть, используя обман и злоупотребляя доверием ФИО1., похитил принадлежащий матери последнего велосипед марки «RACER», модель 10-22 с велокомпьютером ASSIZE, общей стоимостью 10500 рублей.

Согласно приговору Рэиляну К. причинил ФИО2. значительный материальный ущерб.

Как установил суд, преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах 26.06.2017 года на территории Советского района города Тулы в Центральном парке культуры и отдыха им. П.П. Белоусова.

В суде первой инстанции Рэиляну К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, дело по ходатайству осужденного и при отсутствии возражений иных участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Рэиляну К. выражает несогласие с назначенным ему судом местом отбытия наказания в колонии общего режима.

Ссылаясь на речь государственного обвинителя в прениях, указывает на то, что прокурор просил назначить отбытие наказания в колонии-поселении. Наказание находит суровым.

Просит изменить постановленный приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бежанов А.В. находит вынесенный приговор законным и обоснованным, определение вида исправительного учреждения верным.

Основанием для отбывания наказания Рэиляну К. в исправительной колонии общего режима, по мнению государственного обвинителя, является тот факт, что осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рэиляну К. и адвокат Боганов М.В. жалобу поддержали, просили изменить вид исправительного учреждения для отбытия наказания. Рэиляну К. полагал, что в связи с тем, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии и судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте ему не может быть назначено место отбытия наказания колония общего режима.

Прокурор Соловьева Е.Х., оценив доводы апелляционной жалобы в части изменения вида исправительного учреждения как несостоятельные, просила учесть конкретные обстоятельства дела и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из дела, в том числе протокола судебного заседания от 14.08.2017 года, Рэиляну К. полностью признал объем выдвинутого против него обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что все условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

При отсутствии возражений иных участников процесса и при наличии условий и оснований для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, т.е. без проверки доказательств, суд удовлетворил такое ходатайство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения дела, а равно и других нарушений норм уголовного процессуального закона не выявлено.

Суд, как того требуют положения ст. 316 УПК РФ, проверил наличие всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, установил, что обвинение понятно осужденному, признавшему, что им совершено то деяние, которое изложено в обвинительном заключении.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, которые осужденный признал, суд квалифицировал действия Рэиляну К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ постановленный в особом порядке приговор не может быть пересмотрен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба от хищения велосипеда стоимостью 10500 рублей является фактическим обстоятельством преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и по указанным выше нормам уголовно-процессуального закона не может быть пересмотрено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор, постановленный, в том числе, и в особом порядке судебного разбирательства, как акт правосудия, должен отвечать принципу справедливости.

Осуждая Рэиляну К. за хищение с причинением значительного ущерба на сумму 10500 рублей путем мошенничества велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, используемого потерпевшей для обеспечения досуга своего ребенка, суд эти фактические обстоятельства не учел и не привел убедительных мотивов, по которым не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ принципу справедливости не соответствует.

Как следует из ч. 6 ст. 15 УК РФ условиями, наряду с конкретными обстоятельствами дела и степенью общественной опасности, для принятия судом решения об изменении категории преступления, но не более чем на одну, являются так же назначение наказание за умышленное преступление, не превышающее трех лет, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В настоящем деле и в приговоре такие условия для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ имеются.

По указанным выше мотивам, учитывая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления, совершенного Рэиляну К. со средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести со смягчением срока наказания без изменения его вида.

Несмотря на то, что по делу имеются основания для изменения категории преступления со средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, осужденный Рэиляну К. не является тем лицом, которому нельзя назначить наказание в виде лишения свободы.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из данных о личности осужденного, требований ч.1 ст. 56 УК РФ, а так же п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения.

Как следует из данных о личности Рэиляну К., он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отбывал лишение свободы в воспитательной колонии, и в связи с осуждением за преступления, в том числе категории тяжких, по которым им наказание отбыто 12.02.2016 года, не имеет погашенной судимости.

Суд пришел к обоснованному выводу и привел убедительные мотивы об отсутствии рецидива преступлений, основанные на п. «б» ч. 4 ст. 8 УК РФ.

Но отсутствие рецидива преступлений не является основанием считать осужденного ранее не отбывавшим лишение свободы.

В силу судебного толкования уголовного закона и указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ранее отбывавшими лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, в том числе и в воспитательной колонии.

Сведения о личности Рэиляну К., указанные выше, свидетельствуют о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по указанным выше мотивам так же нет оснований для назначения осужденному местом отбытия наказания в колонии поселения.

Исходя из данных о личности осужденного, он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершеннолетним, а поэтому суд справедливо указал на то, что местом отбытия наказания необходимо назначить исправительную колонию с общим режимом.

Решение принято судом при объективном и законном применении положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного со ссылкой на позицию государственного обвинителя, который, по мнению осужденного, просил назначить колонию поселения, в данном случае, не является основанием к изменению приговора в части вида колонии.

Эти доводы не состоятельны потому, что они не соответствуют закону и протоколу судебного заседания, в котором прокурор просил назначить колонию общего режима.

Указанные заявления Рэиляну К. расценены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены за необоснованностью постановлением суда от 25.09.2017, жалоб на которое осужденным не подавалось.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 14.08.2017 в отношении Рэиляну Кристиана изменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Рэиляну К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, со средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести,

смягчить Рэиляну К. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья