Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционным жалобам защитников Гусевой В.М., Лиходаева Е.Г. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

С ФИО1 в пользу ООО «Астат» взыскано возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 70 850 рублей; в остальной части иска ООО «Астат» отказано.

Исковые требования ФИО17 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителя потерпевшего ООО «Астат» - ФИО6, гражданского истца - ФИО17, считающих приговор законным и обоснованным, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильную оценку судом представленных доказательств; на отсутствие в его действиях состава преступления. Приводит свою версию произошедшего и оценку доказательств, согласно которым все его действия были обусловлены конфликтом с ФИО17 по поводу управления и участия в юридическом лице - ООО «Астат», и носили гражданско-правовой характер. Отрицает причинение им имущественного и иного вреда правам и законным интересам указанного общества. Считает, что доказательства его вины в совершении вмененного преступления отсутствуют. Отмечает, что имеет положительные характеристики и награды от органов и должностных лиц муниципального и областного уровня. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно не применил п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13 о том, что действия подсудимого ФИО1 не были противоправными, а были обусловлены его конфликтом с ФИО17 по поводу управления и участия в юридическом лице - ООО «Астат», и носили гражданско-правовой характер. Отрицает причинение действиями ФИО1 имущественного вреда ООО «Астат», ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО14, о том, что имущество этого общества в сохранности и может быть возвращено ему в любой момент. Указывает, что суд не устранил противоречия в имеющихся доказательствах, и не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Полагает, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, в частности, в протоколах осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 207, 217, т. 5 л.д. 209, 229, 239, т. 6 л.д. 1, 7) отсутствуют отметки о предупреждении свидетелей и потерпевшего об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; в протоколах осмотров места происшествия (т. 4 л.д. 207, 217) в качестве понятого принимал участие ФИО15 допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде. Считает, что судом в должной степени не учтены сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено несправедливое, чрезмерно строгое наказание; необоснованно не применен п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Полагает, что суд неправомерно признал за ФИО17 право на удовлетворение иска ввиду необоснованности и неотносимости заявленных им требований к уголовному делу. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 считает их доводы несостоятельными. Полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, представленных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб и дополнения к ним о недоказанности вины ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что протокол общего собрания участников ООО «Астат», на основании которого ФИО1 занял должность директора, а также сделки по продаже имущества ООО «Астат», заключенные им как директором в этот период - признаны недействительными; в результате его действий ООО «Астат» лишилось имущества и денежных средств, указанных в обвинении, чем был причинен существенный вред обществу с прекращением его производственной деятельности;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с 2008 года он и ФИО1 в равных долях владеют ООО «Астат». С 2009 года он исполнял обязанности директора общества. В конце июня 2011 года ему стало известно, что он больше не является директором общества, при этом участия в общем собрании по этому вопросу он не принимал. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> соответствующий протокол общего собрания участников от <дата>№ был признан недействительным, и <дата> он был восстановлен в должности. После этого он обнаружил, что часть имущества ООО «Астат», включая оборудование и готовую продукцию, перемещена в ООО «АгроТехСервис», денежные средства в размере 34000 рублей, 9000 рублей, 2785 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Астат» за различные рекламные услуги не связанные с деятельностью общества. В результате деятельность ООО «Астат» была прекращена, имелась задолженность за газоснабжение и электроэнергию;

заявлением ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 95);

учредительным договором ООО «Астат», согласно которому ФИО17 и ФИО1 являются учредителями общества в равных долях, то есть по 50% каждый (т. 1 л.д. 132-135);

Уставом ООО «Астат», в котором определяются основные положения деятельности общества, включая права и обязанности единоличного исполнительного органа - директора общества (т. 1 л.д. 136-145);

выпиской из ЕГРЮЛ, о том, что на основании решений общего собрания участников от <дата> и <дата> директором ООО «Астат» в реестре были указаны ФИО17 и ФИО1 соответственно. С <дата> – снова ФИО17 (т. 2 л.д. 18-30);

протоколом общего собрания участников ООО «Астат» от <дата>№ о назначении ФИО1 директором общества вместо ФИО17 (т. 1 л.д. 147);

заключением эксперта № от <дата> о том, что в протоколе общего собрания участников ООО «Астат» от <дата>№ первоначально нанесен оттиск печати ООО «Астат», а затем выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО17 (т. 7 л.д. 227-230);

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года, вступившего в законную силу <дата>, о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Астат» от <дата>№. В мотивировочной части названного решения арбитражного суда содержится ссылка на экспертное заключение № от <дата> по оценке давности выполнения штрихов, согласно которому содержание растворителя и 2-феноэксимэтанола в подписи от имени ФИО17 в протоколе общего собрания участников ООО «Астат» от 16 июня 2011 года № 42 совпадает с его подписями на командировочном удостоверении, датированном 11 октября 2009 года (т. 7 л.д. 121-125);

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО17 и ФИО1 в равных долях приобрели ООО «Астат», и директором до июня 2011 года был ФИО17 Затем по решению общего собрания директором стал ФИО1 После этого жена ФИО17 обратилась в суд с иском об освобождении помещения «грибницы», в связи с чем находившиеся там станки были перемещены в помещение ООО «АгроТехСервис», директором которого является её муж - ФИО1 В дальнейшем она (ФИО18) как директор ООО ПКФ «Астат», в то время как директором ООО «Астат» был ФИО1, приобретала у ООО «Астат» гильотину и продукцию на сумму около 5 000 000 рублей;

выпиской из ЕГРЮЛ, о том, что ФИО18 является директором и единственным учредителем ООО ПКФ «Астат» (т. 2 л.д. 78-81);

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что после того как директором ООО «Астат» в 2011 году стал ФИО1, по указанию последнего он перевозил запчасти и готовую продукцию на склад не принадлежащий ООО «Астат»;

показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании, о том, что летом 2011 года ФИО1 сообщил, что ФИО17 уволился, поэтому управлять ООО «Астат» будет он. В 2012 году станки из помещения «грибницы» были перемещены в помещение ООО «АгроТехСервис», часть станков была списана (т. 5 л.д. 164-174);

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО25, ФИО14 о том, что станки ООО «Астат» из помещения «грибницы» были перемещены в новое помещение ФИО1 (ООО «АгроТехСервис»);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены документы об основных средствах ООО «Астат» по состоянию на <дата> (т. 6 л.д. 19-88);

товарной накладной и счетом фактурой о продаже в 2009 году станка, инвентарный номер 36, от ООО «Астат» в ООО «АгроТехСервис» (т. 3 л.д. 108-109);

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО24, ФИО26, ФИО27 о том, что по указанию ФИО1 станки из помещения «грибницы» были перемещены в новое помещение ФИО1 (ООО «АгроТехСервис»);

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что когда он увидел, что из помещения ООО «Астат» перемещают станки, он позвонил ФИО17, который приехав, вызвал сотрудников полиции;

протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра иного помещения, в соответствии с которыми осмотрено помещение ООО «АгроТехСервис» и находившееся в нем оборудование, при этом в ходе осмотров свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2 В.Н., ФИО14 пояснили, что станки и оборудование с инвентарными номерами 194, 253, 250,200, 37, 34, 49, 9, 13, 47, 59 – перенесены из помещений ООО «Астат», а также из помещения «грибницы» (т. 4 л.д. 207-221, т. 5 л.д. 229-234, 239-245, т. 6 л.д. 1-12);

протоколом осмотра места происшествия, с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО17, согласно которому в помещении ООО «АгроТехСервис» находятся указанные выше станки ООО «Астат» (т. 4 л.д. 55-72, 95-107);

актами о списании ФИО1 с баланса ООО «Астат» части станков (т. 6 л.д. 97-98, 100-101, 107-110, 112-113);

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года, которым признан недействительным договор хранения от 10 октября 2012 года между ООО «Астат» в лице директора ФИО1 и ООО «АгроТехСервис», и применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «АгроТехСервис» передать ООО «Астат» станки (т. 5 л.д. 135-140);

выпиской из ЕГРЮЛ, о том, что ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «АгроТехСервис» (т. 2 л.д. 98-102);

выпиской из ЕГРП о принадлежности ООО «Астат» на праве собственности нежилых помещений, площадью 181,4 и 359,6 кв.м. соответственно (т. 12 л.д. 85-87);

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она по указанию ФИО1 осуществляла списание станков ООО «Астат» в 2012 году; он же принимал решение о реализации готовой продукции в ООО «АгроТехСервис»;

договоры о продаже имущества ООО «Астат» в ООО «АгроТехСервис», заключенные с обеих сторон ФИО1, а также о продаже имущества ООО «Астат» в ООО ПКФ «Астат» (в лице ФИО18), и сопровождающие сделки документы (т. 6 л.д. 118-119, 121, 180-186, т. 11 л.д. 180-181, 183-189);

решениями Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2014 года и 18 февраля 2014 года, которыми признаны недействительными, с применением последствий недействительности, указанные выше договоры купли-продажи имущества ООО «Астат» в ООО «АгроТехСервис» и в ООО ПКФ «Астат» (т. 2 л.д. 165-168, 199-203);

показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании о том, что по заказу ФИО1 были изготовлены рекламные баннеры, оплата которых оплачена средствами ООО «Астат»;

счетом на оплату, платежным поручением об оплате ООО «Астат» рекламных баннеров в сумме 27 850 рублей (т. 7 л.д. 12, 15);

показаниями свидетеля ФИО30 о том, что по заказу директора ООО «Астат» ФИО1 ею был создан сайт в сети интернет, и была получена оплата в сумме 34 000 рублей. В 2012 году после изменений в сайт на основании обращения ФИО1 ею была получена оплата от ООО «Астат» в сумме 9000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по заказу директора ООО «Астат» ФИО1 ею был создан сайт Группы компаний «Мелиоративное снабжение» в сети интернет и была получена оплата в сумме 34 000 рублей. После изменений в сайт на основании обращения ФИО1 ею была получена оплата в сумме 9000 рублей;

протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2015 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО13: договор №С от <дата> между ИП ФИО30 и ООО «Астат» на создание информационного ресурса (сайта) в сети интернет, с приложениями, актом выполненных работ, платежными поручениями на оплату ООО «Астат» оказанных услуг в сумме 34 000 рублей и 9 000 рублей (т. 7 л.д. 36-72);

протоколом осмотра предметов от 28 августа 2014 года, согласно которому осмотрен сайт Группы компаний «Мелиоративное снабжение» в сети интернет (т. 7 л.д. 77-90);

протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2013 года, в ходе которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астат» (т. 1 л.д. 214-217);

определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2014 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Астат» (т. 5 л.д. 141-145);

заключением временного управляющего ООО «Астат» о том, что, он полагает, что с 16 июня 2011 года по 28 ноября 2012 года имелись неоднократные факты действий руководителя ООО «Астат» ФИО1 по отчуждению имущества общества на заведомо невыгодных для общества условиях, что сделало невозможным продолжение основной деятельности (т. 5 л.д. 149-156);

протоколом выемки от 22 января 2014 года и протоколом осмотра от 22 января 2014 года изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астат» (т. 6 л.д. 15-88);

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года о признании ООО «Астат» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 12 л.д. 167-177);

и другими исследованными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Органами следствия при возбуждении, производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду наличия исключительно гражданско-правового спора, о недоказанности его вины, об отсутствии существенного вреда правам и законным интересам организации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1, судом дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14 были предметом исследования суда и получили его оценку, считать необоснованной которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Участие ФИО15 в качестве понятого при осмотре места происшествия не являлось препятствием для последующего допроса его в качестве свидетеля. Данный факт свидетельствует о том, что понятой, участвовавший при производстве осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 207, 217), был опрошен в качестве свидетеля по другим, не связанным с его участием в качестве понятого, обстоятельствам дела (т. 5 л.д. 176), и с учетом того, что не имеется сведений о недостоверности указанных доказательств, заинтересованности ФИО15 в исходе дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные обстоятельства не противоречат положениям УПК РФ.

Также необоснованным является довод жалобы защитника о том, что в протоколах осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 207, 217, т. 5 л.д. 209, 229, 239, т. 6 л.д. 1, 7) отсутствуют отметки о предупреждении свидетелей и потерпевшего об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями главы 24 УПК РФ, а до производства названных следственных действий указанные лица допрашивались и предупреждались об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 124, т. 4 л.д. 202, 213, 196, т. 5 л.д. 203, 236).

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах виновности ФИО1, указанных в приговоре, а также данных, свидетельствующих об оговоре его вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается.

К показаниям подсудимого ФИО1, а также к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО12 полностью или в части, суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в судебном заседании виновность ФИО1 в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была; о противоречивости показаний свидетелей и других доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Оснований для признания недопустимыми тех доказательств, которые положены в основу приговора, не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил их, как полученные с соблюдением требований закона, вывод суда об этом является правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252,
273-291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитников о представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не препятствует сторонам в дальнейшем предоставлять доказательства обоснованности заявленных требований и имеющихся возражений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствии с п. 5 которого освобождаются от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Пунктом 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»» предусмотрено, что в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

ФИО1 совершил преступление до 24 апреля 2015 года, то есть, до дня вступления в силу акта об амнистии.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в результате чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день вынесения приговора составила менее одного года.

Поскольку ФИО1 относится к указанной в акте об амнистии категории лиц, то от назначенного наказания в виде лишения свободы он должен быть освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой