Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Г-ой А.С., с участием осужденного Л, адвоката Ш, прокурора С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л, адвоката Ш на приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым

Л, <...> года рождения, уроженец <...> Целиноградской области, гражданин РФ, имеющий двух малолетних детей, проживающий по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, не судимый

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Л осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Л вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный указал на незаконность приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, принял на себя функцию обвинения и восполнил пробелы в расследовании дела, которые препятствовали рассмотрению судом дела по существу. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены виновником аварии и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что он не обвинялся в нарушении каких-либо пунктов ПДД, что исключает возможность установления причинно-следственной связи наступивших последствий с его действиями и исключает возможность квалификации его действий по ст.264 УК РФ.

Несмотря на указанное нарушение, допущенное органами следствия, суд, не являясь органом уголовного преследования, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, определяющей, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, только если этим не ухудшается положение подсудимого, нарушив его право на защиту, самостоятельно увеличил объем обвинения и указал, что Л в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. При этом в мотивировочной части приговора доказательств нарушения им п.10.1 ПДД РФ суд не привел.

Не установлена точная причина опрокидывания автомобиля. Из заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, следует, что эксперт, исследуя техническое состояние автомобиля, местность, по которой автомобиль двигался, не смог установить точную причину опрокидывания автомобиля, указал на вероятные причины опрокидывания и зафиксировал, но не дал оценку тому, что автомобиль двигался на спущенном колесе, что установлено актом осмотра автомобиля и самим экспертом в заключении при описании исследуемого объекта. Учитывая характер местности, по которой двигался автомобиль, спущенное колесо, даже небольшой поворот руля мог привести к опрокидыванию. Данная вероятность не была исследована экспертом, а ее разрешение и оценка существенны для выводов о полноте проведенного экспертного исследования. Отсутствие выводов эксперта по этому вопросу не дает оснований для резюмирования судом умышленного нарушения Л Правил Дорожного движения, которое является ключевым для признания его виновным в преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ. Поскольку экспертизой не исключено опрокидывание автомобиля из-за движения на спущенном колесе, пробитом во время движения, нельзя исключить невиновное причинение Л вреда потерпевшему, ответственность за которое не предусмотрена уголовным законом. Эти обстоятельства не были исследованы и оценки в приговоре суда не получили, хотя на это обстоятельство внимание суда было обращено.

При назначении наказания судом допущены нарушения закона, предписывающего учитывать характер допущенных виновным лицом нарушений Правил Дорожного движения, их тяжесть. Указывает на то, что он пытался уговорить потерпевшего пристегнуться, но потерпевший, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, пренебрегая собственной безопасностью, пристегиваться не стал, вследствие чего при опрокидывании автомобиля получил повреждения, не совместимые с жизнью. ДТП случилось не вследствие превышения скорости водителем либо опасной манеры езды. Приведенные обстоятельства оценки суда также не получили.

При определении вида и размера наказания суд не учел крайне негативное влияние наказания на условия жизни его семьи. Размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, а также жена, получающая минимальный размер пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, не трудоустроенная до декрета, которой будет сложно одной воспитывать двух детей, найти работу в селе, где живут и учатся дети. Кроме того, старшая дочь имеет серьезное хроническое заболевание, которое требует постоянной дорогостоящей поддерживающей терапии, на которую материальной возможности, при его реальном лишении свободы, у семьи не будет. Лишение его свободы существенно ухудшит материальное положение его малолетних детей, не сможет восполнить утрату потерпевшим близкого человека и лишит его возможности возместить потерпевшим вред от случившегося. Не учтено судом, что еще до суда он предлагал потерпевшей способ в полном объеме возместить причиненный ущерб. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с многочисленными смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих давали суду основания для назначения ему наказание, не связанного с лишением свободы.

При осуждении по ст.306 УК РФ суд не рассмотрел вопрос об освобождении его от уголовной ответственности за это преступление. В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела видно, что он к уголовной ответственности привлечен впервые. Преступление, по которому он признан виновным, относится к категории небольшой тяжести. Через короткий промежуток времени, после того, как заявил об угоне автомобиля, он пришел в полицию, написал явку с повинной и дал признательные показания, раскаялся в содеянном. Характеризуется исключительно с положительной стороны, долгое время состоял на службе в правоохранительных органах, нареканий не имел, неоднократно поощрялся за отличную службу, имеет благодарственные письма от Министерства внутренних дел. Преступление совершил в шоковом состоянии, опасаясь за дальнейшее благополучие своих маленьких детей, при этом быстро раскаялся в содеянном. Никаких убедительных данных, свидетельствующих о его общественной опасности и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в приговоре не приведено. Ввиду соблюдения всех необходимых условий освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренных ст.75 ч.1 УК РФ, просит удовлетворить доводы жалобы, отменить осуждение по ст.306 УК РФ, прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности.

При рассмотрении гражданского иска о возмещении морального вреда судом установлено, что он передал потерпевшей в счет возмещения вреда от преступления 20000 рублей, но не учтено при взыскании с него заявленных требований в размере 800000 рублей. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить по ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а по ст.306 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием. В случае признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ. Изменить решение в части иска.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указал на несоответствие процессуальных документов, находящихся в материалах дела, документам, врученным ему в ходе предварительного следствия и после его окончания. После вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в материалах дела были подменены листы в указанных документах. В них появились указания на нарушения им пунктов ПДД, на отсутствие которых он указывал в жалобе. Об отсутствии этих пунктов в обвинительном заключении также свидетельствует находящийся в материалах дела диск с аудиозаписью судебного заседания, в котором государственный обвинитель оглашал обвинительное заключение. Таким образом, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в том виде, в котором эти процессуальные документы находятся в материалах дела, ему не вручались, чем было нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Ш находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного ДТП, личность Л, признавшего вину, наличие на иждивении двух малолетних детей. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора Б поданы возражения.

Заслушав участников заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании сторона защиты указала на различие формулировок обвинения, изложенных в находящихся в материалах дела постановлении о привлечении Л в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, и во врученных ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Проанализировав содержание находящихся в материалах дела постановления о привлечении Л в качестве обвиняемого от <...> и формулировку обвинения, содержащуюся в обвинительном заключении, содержание копии постановления о привлечении Л в качестве обвиняемого от <...>, представленной стороной защиты, полученной от следователя в порядке ч.8 ст.172 УПК РФ, содержание полученного Л после утверждения прокурором обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции установил, что обвинение, изложенное в находящихся в материалах дела постановлении о привлечении Л в качестве обвиняемого от <...> (л.д.44-46 т.2) и обвинительном заключении (л.д.157-186 т.2) отличается от обвинения, изложенного в постановлении от <...> и обвинительном заключении, врученных Л В процессуальных документах, полученных обвиняемым, при описании преступного деяния отсутствует указание на пункты Правил Дорожного движения, нарушение которых стало причиной аварии, в которой погиб К.И.

Согласно п.п.1, 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения или обвинительного акта или постановления, что позволяет ему в полном объеме реализовывать свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Поскольку нарушение ПДД водителем транспортного средства является необходимым элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и подлежит доказыванию, отсутствие в полученных обвиняемым процессуальных документах, на основании которых он готовится к защите, указания на то, какие пункты Правил дорожного движения им нарушены, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ, лишило Л возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения при расследовании дела и рассмотрении его судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от <...>№ <...>-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Нарушение в ходе предварительного расследования дела права обвиняемого Л на защиту не может быть устранено судом самостоятельно, т.к. в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду нарушения прав обвиняемого в ходе следствия, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключало постановление законного и обоснованного приговора судом, поэтому обжалуемый приговор подлежит отмене, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от <...> в отношении Л отменить.

Уголовное дело вернуть прокурору <...> Омской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий