Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу директора ЗАО «<...>» ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 19 марта 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство представителя УМВД России по Омской области о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Исилькульского городского суда Омской области от 13.11. 2017, которым постановлено выплатить ЗАО «<...>» за счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № <...> за период с 15.10.2007 по 14.05. 2014 в размере <...> руб.

Заслушав прокурора Митякина В.В., представителя УМВД РФ по Омской области ФИО2, предлагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<...>» обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением о выплате процессуальных издержек по уголовному делу. В обоснование было указано, что 04.12.2006 дознавателем ПУ ФСБ России по Омской области возбуждено уголовное дело № 821008 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.

15.12.2012 по акту приема-передачи имущество, признанное доказательствами по уголовному делу, джинсы «<...>» <...> шт., джинсы «<...>» <...> шт., джинсы «<...>» <...> шт., обувь «<...>» <...> пар – помещены на склад ЗАО «<...>».

30.11.2016 ЗАО «<...>» обращалось в Центральный районный суд г.Омска с иском к УМВД России по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, Омской таможне о взыскании задолженности по хранению. 05.12.2016 определением суда производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска от 05.03.2014 удовлетворены требования Омского транспортного прокурора, товары народного потребления признаны бесхозяйными и обращены в собственность РФ.

13.11.2017 определением Исилькульского городского суда Омской области постановлено выплатить ЗАО «<...>» за счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № <...> за период с 15.10.2007 по 14.05. 2014 в размере <...> руб.

13.02.2018 постановлением Исилькульского городского суда Омской области определение от 13.11.2017 уточнено. Указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

04.03.2019 от представителя УМВД России по Омской области поступила апелляционная жалоба на определение суда от 13.11.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование уважительности пропуска срока апелляционного обжалования указывалось, что состоявшиеся по делу судебные постановления в УМВД России по Омской области не направлялись и орган не извещался. При этом 19.02.2019 в УМВД России по Омской области поступило заявление ЗАО «<...>-Омск» о выплате процессуальных издержек по уголовному делу № <...> за счет федерального бюджета в размере <...> руб.

Судом принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе директор ЗАО «<...>» ФИО1 просит отменить постановление Исилькульского городского суда Омской области 19 марта 2019 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Исилькульского городского суда Омской области от 13.11. 2017.

В обоснование указывает, что при принятии решения о восстановление срока оспаривания суд первой инстанции оставил без внимания своевременность обращения УМВД России по Омской области с ходатайством о восстановлении срока.

При этом своевременность обращения определяется исходя из сроков, установленных ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ и исчисляемых с момента, когда УМВД узнало или должно было узнать о возложении на них обязанностей обжалуемыми судебными актами.

Суд указал, что УМВД узнало о состоявшихся судебных постановлениях лишь 19.02.2019, когда ЗАО «<...>» обратилось в орган за выплатой.

Однако, это не соответствует действительности.

Так, из материалов дела № 4/17-106/2017, находящегося в производстве того же суда, следует, что заместитель начальника СО ОМВД России по Исилькульскому району ФИО3 в апреле 2018 года обратился к председателю суда с ходатайством, в котором отразил просьбу ознакомиться с материалами настоящего дела и ознакомился 20.04.2018.

При этом с жалобой УМВД России по Омской области после этого обратилось только через год.

Даже если согласиться с выводами суда о том, что УМВД России по Омской области узнало о состоявшихся судебных постановлениях 19.02.2019, то суд был обязан учесть, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования вместе с апелляционной жалобой поступило в канцелярию суда лишь 04 марта 2019 года. Соответственно, пропущен 10-ти дневный срок оспаривания, предусмотренный УПК РФ.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Как было установлено судом первой инстанции УМВД России по Омской области стало известно об определении Исилькульского городского суда Омской области от 13.11.2017 только 19.02.2019, когда в орган поступило заявление ЗАО «РОСТЭК-Омск» о выплате процессуальных издержек.

При этом жалоба УМВД России по Омской области с ходатайством о восстановлении срока подана на почту и направлена в адрес Исилькульского городского суда Омской области 28.02.2019, это усматривается из оттиска печати на конверте, в котором жалоба поступила в районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам жалобы, УМВД России по Омской области оспорило определение Исилькульского городского суда Омской области от 13.11. 2017 в течение 10 суток, как только стало известно о его существовании. При этом выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока УМВД России по Омской области на обжалование определения Исилькульского городского суда Омской области от 13.11.2017 представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Осведомленность о постановленном решении должностного лица - заместителя начальника СО ОМВД России по Исилькульскому району, о котором указывается в жалобе, не свидетельствует о том, что орган (УМВД по Омской области), который должен был участвовать при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, был уведомлен о вынесении определения Исилькульского городского суда Омской области от 13.11.2017.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 19 марта 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу директора ЗАО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Груманцева