Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 02 октября 2014года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Кирова Бучнева М.В., апелляционным жалобам с дополнениями потерпевшего Ш.А.В. и представителя потерпевшего Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 30 июня 2014года, которым

Головизнин А.Н., <дата>года рождения,

уроженец <адрес>,

<данные изъяты>,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Головизниным А.Н. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, объяснения потерпевшего Ш.А.В. и его представителя Ю., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления, объяснения оправданного Головизнина А.Н., мнение его защитника - адвоката Кулькова В.А., возражающих против апелляционных представления и жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Головизин А.Н. обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Судом Головизнин оправдан в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

В апелляционном представлении прокурором Первомайского района г.Кирова Бучневым М.В. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам апелляционного представления вывод суда о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния Головизнину приказ МВД №257, утвердивший Боевой устав пожарной охраны и Устав службы пожарной охраны, признан утратившим силу, является несостоятельным и не основан на материалах уголовного дела, поскольку требования приказа МВД №257 действовали на основании приказа МЧС №608 от 25.12.2002года. Автор апелляционного представления указывает, что неисполнение Головизниным требований нормативно-правовых актов, указанных в обвинении, находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью Ш.В.А.. По причине самоустранения от выполнения требований п.76 Боевого устава пожарной охраны и п.19 приказа МЧС России от 31.12.2002года Головизниным произошла гибель пожарного Ш.В.А.. Также выражает несогласие с оценкой суда заключения эксперта Х. и с непринятием судом мер к восполнению установленных недостатков путем назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что в нарушение требований п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд обосновал свои выводы показаниями обвиняемого, не подтвержденными материалами уголовного дела, и опровергнул доказательства стороны обвинения, свидетельствующие в своей совокупности о виновности Головизнина в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший Ш.А.В., выражая несогласие с решением суда, просит оправдательный приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что

-суд необоснованно сослался в приговоре на заключение специалиста №1 от 02.06.2014года, как на доказательство невиновности Головизнина, поскольку заключение в судебном заседании не исследовалось, необоснованно подверг сомнению заключение эксперта Х.;

-выводы суда о невиновности Головизнина, о порядке применения Боевого Устава пожарной охраны и Устава службы пожарной охраны не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде;

-судом нарушены разумные сроки судопроизводства, требования ст.15 УПК РФ, его права, как участника процесса на предоставление и исследование доказательств;

-причиной вынесения незаконного и необоснованного приговора явился субъективный подход к исследованию и оценке доказательств,

-суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отвергает показания свидетелей Е. иЖ., подтвердивших, что Е., уезжая с места пожара, передал руководство тушения пожара Головизнину, не дал оценки показаниям свидетеля М. в суде относительно показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании;

-действия Головизнина после того как с места пожара уехали Е. и Н. свидетельствуют о том, что он принял на себя обязанности руководителя пожара, поскольку при обнаружении колодца именно он объявил перекличку в подразделениях, не выясняя местонахождения Е. и Н., по его приказу в колодец опущена лестница, по его приказу Г. и Б. одели СИЗОД и опустились в колодец;

-исследованные в суде доказательства подтверждают, что именно отсутствие контроля за действиями личного состава со стороны Головизнина привело к тому, что его сын упал в колодец и ему не была оказана своевременно помощь;

-вынесение судом частного постановления в адрес ГУ МЧС по Кировской области с указанием недостатков государственной противопожарной службы ГУ МЧС по Кировской области противоречит выводам суда о невиновности Головизнина.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего Ю., поддерживая доводы потерпевшего об отмене оправдательного приговора в отношении Головизнина и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ставит под сомнение беспристрастность суда по рассмотрению уголовного дела. Указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в лишении его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания до стадии прений, проанализировать доказательства, полученные в судебном заседании, в котором он отсутствовал по уважительной причине, в связи с чем, не смог эффективно представлять интересы потерпевшего. Полагает, что при постановке приговора использованы доказательства, добытые с нарушением закона. Выражает несогласие с оценкой суда заключения Х., которое, по его мнению, подтверждает виновность Головизнина. Полагает, что поскольку подписка эксперта Х. в суде не отбиралась, суд не должен был основываться на его показаниях, которые он дал в судебном заседании. Ставит под сомнение заключение специалиста №1 от 02.06.2014года, приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника и не оглашенное в суде, указывает на его получение с нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод суда об отсутствии приказа в системе Консультант Плюс и в других информационно-правовых системах не подтвержден материалами дела.

В возражениях защитник - адвокат Кульков В.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии в действиях Головизнина состава инкриминируемого ему деяния основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Головизнин обвинялся в том что, являясь должностным лицом - сотрудником ГУ МЧС РФ по Кировской области, в нарушение Конституции РФ, ст.22 Федерального закона «О пожарной безопасности», Боевого устава пожарной охраны, Устава пожарной охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 05.07.1995года №257, Правил по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 31.12.2002года, должностной инструкции начальника дежурной смены ПЧ №3 ОФПС ГУ МЧС РФ по Кировской области 05 июня 2010года при тушении возгорания дома <адрес> ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло за собой по неосторожности смерть пожарного Ш.В.А..

В частности, ненадлежащее исполнение должных обязанностей Головизниным выразилось в том, что он до передачи руководства тушения пожара Е. (РТП-2) разведку на месте пожара постоянно не проводил, не обеспечил непрерывный ее характер, на первоначальном этапе провел ее поверхностно, не выяснив о наличии и характере угрозы гражданским лицам, сотрудникам МЧС по Кировской области, которые принимали участие в тушении пожара, о местонахождении указанной угрозы, а именно колодца, расположенного в хозяйственных постройках дома. После передачи ему руководства тушением пожара РТП-2 разведку не проводил, не контролировал обстановку во время тушения пожара, не обеспечил выполнение дисциплины среди личного состава караула, имея при этом реальную возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности, не выявил и не пресек действия Ш.В.А., создающие опасность для его жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания Головизнин вину не признал и пояснил, что при тушении пожара должностные обязанности выполнялись им надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Объективная сторона инкриминируемого Головизнину преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, возложенных на него соответствующим нормативным актом, при наличии к этому реальной возможности. Совершение указанного деяния (действия или бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь по неосторожности наступление последствий в виде смерти человека.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд с приведением мотивов пришел к выводу, что на момент событий, произошедших 05 июня 2010года, не имеется достаточных оснований рассматривать Боевой Устав пожарной охраны и Устав пожарной охраны, утвержденные приказом МВД РФ от 05.07.1995года №257, основными руководящими документами, которыми должен был руководствоваться Головизнин.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, данный вывод суда не ставит под сомнение принятое судебное решение в отношении Головизнина, поскольку суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, дал оценку его (Головизнина) действиям при тушении пожара <адрес> с учетом всех положений закона и нормативных актов, указанных в обвинении, в том числе требований Боевого Устава пожарной охраны, Устава пожарной охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 05.07.1995года №257, и сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Головизнина, поскольку они не опровергнуты, а напротив, нашли свое подтверждение в ходе исследования представленных доказательств.

Факт непроведения Головизниным разведки, регламентированной положениями БУПО, должностной инструкции, не нашел своего подтверждения, а, напротив, опровергнут исследованными в суде доказательствами, в том числе как показаниями подсудимого Головизнина, так и показаниями свидетелей Г., Ц., З., Щ., А., О., Г.Т.А., П.А.Л., П.Н.В., Е., Н..

О наличии колодца в доме, в котором произошел пожар, жители близлежащих домов Головизнину не поясняли, иным способом при сложившейся обстановке о наличии колодца ему не могло быть известно.

Организацией тушения пожара впоследствии занимались прибывшие Е. - начальник дежурной смены ГУ «3 отряд противопожарной службы по Кировской области», потом Н. - заместитель начальника службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ - начальник дежурной смены ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области», затем снова Е..

Показания свидетелей Г.Н.А., С., П., И., Д., К. о том, что они не видели проведение разведки сотрудниками пожарной охраны, в частности Головизниным, правильно оценены судом с учетом обстоятельств их появления на месте тушения пожара.

Достаточных доказательств того, что Е. передал руководство тушения пожара Головизнину и который в момент пропажи пожарного Ш.В.А. являлся руководителем тушения пожара, суду первой инстанции не представлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в момент пропажи пожарного Ш.В.А. Головизнин являлся лишь начальником караула пожарной части, надлежаще исполнял свои обязанности, в том числе с учетом отданных ему приказов Е. (РТП-2) по убытию на гидрант, прокладке магистрали, участию в тушении пожара, не нарушая требования Боевого Устава пожарной охраны, Устава службы пожарной охраны, должностной инструкции, Правил по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России.

Показаниями свидетелей Е., Р., Г., Ш., а также показаниями подсудимого Головизнина подтверждается, что Головизнин, выполняя приказ РТП Е., направил Р. и Ш.В.А. на проливку дома через оконный проем с использованием лестницы, не имея реальной возможности визуального наблюдения за ними, поскольку сам с Г. выполнял задачу по тушению пожара с другой стороны дома и не отдавал Ш.В.А. приказа об оставлении боевой позиции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, не оценил показания свидетелей Ж., Е..

Показания данных свидетелей полно приведены в приговоре, оценены судом наряду с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено. Показания свидетеля М. в суде являются более подробными с учетом поставленных перед ним вопросов участниками процесса и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах оснований давать оценку показаниям свидетеля М. на следствии у суда не имелось.

Рассматривая доводы апелляционных представления и жалоб относительно оценки заключения эксперта Х., суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение и показания эксперта подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты судом или отвернуты, как и любое доказательство, что не влечет за собой безусловное назначение и проведение по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз.

Вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз разрешался в судебном заседании по ходатайству защитника Л. и подсудимого Головизнина, против которого возражали государственный обвинитель и потерпевший. Судом принято мотивированное решение об отсутствии оснований для назначения повторной либо дополнительной судебных экспертиз.

Оценка судом доказательств в приговоре не может рассматриваться в рамках непринятия им мер к восполнению установленных недостатков путем назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценивая заключения государственного инспектора труда Кировской области В., эксперта Х. с учетом их показаний в суде, относительно разведки на месте пожара, суд привел достаточные мотивы, по которым не принимает их в качестве доказательств виновности Головизнина, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом участие эксперта Х. в судебном заседании суда первой инстанции 28 мая 2014года основано на положениях уголовно-процессуального закона, его показания в судебном заседании относительно данного им заключения получены в соответствии с требованиями ст.80, ст.282 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что 28 мая 2014года эксперту Х. разъяснены его права, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, о чем с него взята подписка. Права и ответственность эксперту также разъяснялись при проведении экспертизы. При таких обстоятельствах, неуказание в подписке фамилии эксперта Х., на что указано представителем потерпевшего, не ставит под сомнение допустимость его показаний в суде первой инстанции, приведенных в приговоре.

Заключение специалистов от 02 июня 2014года, представленное стороной защиты, с учетом мнения сторон в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приобщено к материалам уголовного дела. Копия заключения представлена стороне обвинения. Необходимость исследования данного заключения в судебном заседании стороны не установили. В то же время, данное обстоятельство не лишает суд выполнить судом требования ст.ст.87,88 УПК РФ относительно данного заключения. Следовательно, с учетом требований уголовно-процессуального закона данное заключение получило оценку в приговоре наряду с другими доказательствами. Заключение специалистов исследовано в суде апелляционной инстанции, с оценкой которого в приговоре суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы потерпевшего, приведенные в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах написания рапортов Е. и Н., об отсутствии у погибшего рации, о неверном способе его спасения не ставят под сомнение выводы суда относительно обстоятельств инкриминируемого Головизнину преступления.

Доводам потерпевшего и его представителя относительно виновности Головизнина дана подробная и мотивированная оценка в приговоре с учетом исследованных в суде доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вывод суда об отсутствии достаточных доказательств виновности Головизнина в инкриминируемом ему преступлении является обоснованным.

Оснований придти к выводу о фальсификации, искажении доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, мотивы, по которым замечания отклонены, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалоб потерпевшего и его представителя о нарушении их прав при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в части предоставления и исследования доказательств.

Все ходатайства, заявленные потерпевшим и его представителем, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по каждому ходатайству законного, обоснованного и мотивированного решения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.

Судебное производство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания по делу не изготавливался по частям, о чем председательствующим сообщалась сторонам. Потерпевшему и его представителю обоснованно указывалось на возможность ознакомления с протоколом судебного заседания после его изготовления в полном объеме. При таких обстоятельствах право сторон, предусмотренное ст.259 УПК РФ, на ознакомление с протоколом судебного заседания по частям не было нарушено.

Вынесение частного постановления в адрес ГУ МЧС России по Кировской области относительно выявленных недостатков при рассмотрении уголовного дела в суде, не относящихся к Головизнину в рамках инкриминируемого ему преступления, не противоречит выводам суда в обжалуемом судебном решении.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах с дополнениями потерпевшего и его представителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 30 июня 2014года в отношении Головизнина А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Кирова Бучнева М.В., апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего Ш.А.В., апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: