Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Глазовского районного суда УР от 30 марта 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 подана в суд жалоба на постановление старшего следователя ФИО. от 09 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки сообщения ФИО3 о преступлении - нанесении ему побоев сотрудниками отдела уголовного розыска <данные изъяты>

Судом жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению по существу. В судебном заседании судом принято решение о прекращении производства по жалобе. Данное решение мотивировано тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по УР ФИО1 от 16 февраля 2015 года.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) ФИО2 указывает, что решение ФИО1. от 16 февраля 2015 года и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, нарушены принципы уголовного судопроизводства и его права, в том числе право на участие в судебном заседании, не соблюдены положения ст. 15 УПК РФ, не предоставлены для ознакомления материалы проверки №, считает, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по результатам проведенной проверки его сообщения о преступлении, дополнительной проверки не требуется, просит обжалуемое судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление отменено, в связи с данным обстоятельством судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда 1- й инстанции не усматривает.

ФИО2 является осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Непосредственное участие в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обязательным не является в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации».

В случае принятия решения о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя суду надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, в том числе путем подачи дополнительных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.

Данные требования судом выполнены.

Обязательное ознакомление заявителя с материалами проверки (сообщения о преступлении), а также с материалами производства по жалобе уголовно- процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 вышеназванного Постановления, право на ознакомление с материалами производства по жалобе имеют «лица, участвующие в судебном заседании».

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени рассмотрения жалобы извещался, о наличии у него права направить в суд дополнительные объяснения и своего представителя уведомлялся №

Осуществлением своих прав через представителя, доведением своей позиции до суда путем подачи дополнительных объяснений по существу заявленного требования ФИО2 не воспользовался.

Обжалованное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено как незаконное и необоснованное руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по УР 16 февраля 2015 года, о чем вынесено соответствующее постановление, представленное в суд 1- й инстанции №

При таких данных в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом правомерно производство по жалобе ФИО2 прекращено в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 8 вышеназванного Постановления.

Каких- либо нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено.

Получение согласия заявителя на прекращение производства по жалобе законодателем не предусмотрено.

Законность и обоснованность постановления ФИО1 от 16 февраля 2015 года предметом проверки в рамках настоящего дела являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазовского районного суда от 30 марта 2015 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление старшего следователя ФИО от 09 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: