Апелляционное постановление № 22-2257/2016 от 10.05.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Кулеш В.В. дело №22-2257/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Стрельниковой Л.С.,

прокурора Белозеровой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Воротынцева Владимира Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев Владимир Дмитриевич обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сабадаш Виталия Василь­евича, выразившиеся в не направлении процессуального решения по резуль­татам рассмотрения жалобы от 14 декабря 2015 года и возложении обязанно­сти устранить допущенные нарушения, указывая, что он является участни­ком уголовного судопроизводства по материалу проверки № 22, зарегистри­рованному в Новоалександровском межрайонном следственном отделе след­ственного управления Следственного Комитета Российской Федерации в КРСП № 22 пр-14 от 17 января 2014 года.

20 января 2015 года им в адрес руководителя Новоалександровского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю направлена жалоба на действие (бездействие) должностного лица Новоалександровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следствен­ного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в кото­рой он просил направить в его адрес письмом с уведомлением процессуаль­ный документ по результатам рассмотрения старшим следователем Соло- шенко А.А. его ходатайства от 24 мая 2015 года (R26N1627).

На его жалобу в его адрес поступило уведомление заместителя руково­дителя Новоалександровского Межрайонного следственного отдела следст­венного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Кошкидько П.Н. от 16 ноября 2015 года № 243-170ж- 15/1873, в котором ему сообщено о рассмотрении его жалобы и вынесении процессуальное решения об отказе в её удовлетворении. Заместителем руко­водителя Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Кошкидько П.Н. процессуальный документ ему не предоставлен.

Заявленное им ходатайство от 24 мая 2015 года, как участником уголовного судопроизводства, до настоящего времени не рассмотрено.

Заявитель Воротынцев В.Д. просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Россий­ской Федерации по Ставропольскому краю Сабадаш Виталия Васильевича, выразившиеся в не направлении процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы от 14 декабря 2015 года и обязать устранить допущен­ное нарушение

В апелляционной жалобе заявитель Воротынцев В.Д. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам установленным в суде первой инстанции. На основании вышеизложенного просит постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федера­ции» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроиз­водства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответст­вии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Исходя из того, что рассматривают со­общения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделе­ния дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 ста­тьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном произ­водстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего госу­дарственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзор­ных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из предоставленного материала, в поданной Воротынцевым В.Д. в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставятся требова­ния о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сабадаш Виталия Васильевича, выразившиеся в не направлении процессуального решения по результатам рассмотрения жа­лобы от 14 декабря 2015 года и возложении обязанности устранить допущен­ное нарушение, которые не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что права заявителя Воротынцева В.Д. руководителем Ново­александровского межрайонного следственного отдела следственного управ­ления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сабадаш Виталием Васильевичем в не направлении в его адрес процес­суального решения по результатам рассмотрения жалобы от 14 декабря 2015 года не были нарушены, не причинен ущерб конституционным правам заяви­теля и не ограничен его доступ к правосудию, отсутствует предмета обжало­вания, правовых оснований для принятия жалобы Воротынцева В.Д. к произ­водству и рассмотрения ее по существу для проверки законности и обосно­ванности действий (бездействия) или решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, что у суда отсутствуют правовые основа­ния для принятия и рассмотрения жалобы Воротынцева В.Д. по существу, как не содержащей предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции верно счел необходимым отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Воротынцева Владимира Дмитриевича.- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10 мая 2016 года.

Председательствующий