Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Азеева В.В. на постановление Кыринского районного суда З. края от 29 июня 2022 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО 2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 30 сентября 2020 года

ФИО1, <данные изъяты>

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Мовсесян А.Ш. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 30 сентября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Чита» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Согласно приговору удовлетворено исковое заявление потерпевшей ФИО 1 в её пользу постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 8100 рублей.

Постановлениями Ингодинского районного суда г.Читы от 12 марта 2021 года и от 22 сентября 2021 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок, каждый раз на один месяц. Кроме того, ФИО1 вменена дополнительная обязанность - являться в УИИ два раза в месяц в течение одного месяца, в последующем один раз в месяц, ежемесячно отчитываться перед специализированным государственным органом о погашении иска.

Постановлением Кыринского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Старший инспектор Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО 2 обратилась в Кыринский районный суд Забайкальского края с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, мотивировав тем, что осужденный к условной мере наказания относится безответственно и легкомысленно, нарушает порядок и условия отбывания наказания, не в полной мере осознает представленную судом возможность исправиться без изоляции от общества, поскольку в июне 2021 и в апреле 2022 года нарушил обязанность по приговору суда: дважды сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также с сентября 2021 года уклонялся от возмещения ущерба причиненного преступлением.

Рассмотрев представление, суд удовлетворил его, отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 30 сентября 2020 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на два года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Азеев А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Цитируя выводы, изложенные в решении, автор жалобы указывает, что суд не должен был принимать во внимание нарушение, совершенное ФИО1 в июне 2021 года о смене постоянного места жительства, поскольку за данное нарушение 22 сентября 2021 года постановлением Ингодинского районного суда г.Чита, испытательный срок ФИО1 был продлен на один месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев, в связи с чем он не может быть повторно привлечен к ответственности за данное нарушение. Кроме того, указывает, что обязанность возместить ущерб в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 не возлагалась, при этом суд ссылается на неисполнение его подзащитным обязанности по возмещению ущерба с сентября 2021 года, указывая, что ФИО1 не отчитывался в уголовно-исполнительную инспекцию о погашении им иска, хотя в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он возместил часть причиненного ущерба потерпевшей, а оставшуюся часть иска не возместил по причине отсутствия денежных средств, поэтому он и не предоставлял отчет в уголовно-исполнительную инспекцию о погашении иска. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления старшего инспектора Акшинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России Забайкальскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 отказать, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Азеева А.В. старший помощник прокурора района Белобровый А.Э. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 21 и ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 190 УИК РФ, условное осуждение может быть отменено при систематическом неисполнении, уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением. При этом уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, и в дальнейшем начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Как следует из представленных материалов, после вступления в законную силу приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 30 сентября 2020 года ФИО1 был поставлен на учет 10 декабря 2020 года в филиал по Ингодинскому административному району г.Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю. Ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он был ознакомлен с обязанностями, возложенными судом, предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, о чем отобрана подписка. Кроме того, после смены места жительства 17 марта 2022 года ФИО1 был поставлен на учет в Акшинский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, где ему также были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был ознакомлен с обязанностями, возложенными судом, предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, о чем у него вновь отобрана подписка.

Судом установлено, что ФИО1 дважды, в июне 2021 года и в апреле 2022 года сменил место жительства, при этом о смене места жительства вопреки возложенной на него судом обязанности уголовно-исполнительную инспекцию не уведомлял, за что ему в установленном законом порядке объявлены письменные предупреждения об отмене условного осуждения от 21 июля 2021 года и от 26 апреля 2022 года. Кроме того, ФИО1 при возложении на него судом обязанности ежемесячно отчитываться перед специализированным государственным органом о погашении иска по постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от 12 марта 2021 года, с сентября 2021 года не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о погашении иска, при этом ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей не возмещал.

Факты допущенных нарушений ФИО1 не оспаривает. Согласно письменным объяснениям ФИО1, причины смены места жительства он объяснил, как возникшими семейными обстоятельства, понимая, что нарушил данную обязанность, при этом причины, по которым он не уведомил инспекцию об изменении места жительства, пояснить не смог, причину неисполнения обязанности по ежемесячному отчету перед уголовно-исполнительной инспекций о погашении иска объяснил отсутствием денежных средств.

При вынесении решения по представлению старшего инспектора филиала УИИ судом проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией мероприятий по ознакомлению осуждённого с условиями и порядком отбывания наказания, выяснению причин уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на осуждённого на период испытательного срока, оказанию воспитательного воздействия на осужденного путем разъяснения и предупреждения о возможной отмене условного осуждения в случае нарушения порядка отбывания наказания.

Как верно установлено судом, ФИО1 систематически не выполнял возложенные на него в период испытательного срока обязанности: без уважительных причин дважды сменил место жительства, не уведомив об этом инспекцию, начиная с сентября 2021 года ежемесячно в течение более полугода не отчитывался перед инспекцией о погашении иска. Указанные нарушения ФИО1 допущены в течение года, что свидетельствует о систематичности допущенных им нарушений, возложенных на него судом обязанностей, указывает об его нежелании встать на путь исправления и примерным поведением доказать свое исправление, для чего ему назначался испытательный срок.

Приведенные осужденным доводы о смене постоянного места жительства, причине неисполнения вмененной дополнительной обязанности о предоставлении инспекции ежемесячного отчета о погашении иска, при отсутствии возмещения в указанный период причиненного преступлением ущерба, не могут быть признаны заслуживающими внимание, и обосновано признаны судом первой инстанции неуважительными.

Указанное поведение свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, поскольку после неоднократных письменных предупреждений и дважды продления ему испытательного срока ФИО1 продолжал не исполнять возложенные на него судом обязанности, уклонялся от возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденного ФИО1 были приняты все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели наказания, исправление осужденного без изоляции от общества.

При этом суд в своем решении верно опровергает доводы уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО1 допустил не исполнение возложенной на него судом обязанности - возместить ущерб потерпевшей, поскольку данная обязанность приговором суда от 30 сентября 2020 года на осужденного ФИО1 не возлагалась. Вместе с тем, осужденный ФИО1 обязан был возмещать ущерб, причиненный преступлением, поскольку по приговору суда был удовлетворен иск потерпевшей ФИО 1 с взысканием в её пользу с осужденного ФИО1 в чет возмещения причиненного ущерба 8100 рублей. При этом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 190 УИК РФ, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 12 марта 2021 года по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 была вменена дополнительная обязанность - ежемесячно отчитываться перед специализированным государственным органом о погашении им иска, которую в соответствии с представленными материалами ФИО1 не исполнял с сентября 2021 года в течение более шести месяцев. Указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 свидетельствуют о неисполнении возложенных на него судом обязанностей. Доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления об отмене условного осуждения ФИО1, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что он систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления испытательного срока, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как каких-либо уважительных причин, по которым ФИО1 не исполнял обязанности, возложенные на него судом, не имеется, и таковых не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, ФИО1 уже понес ответственность за нарушение, совершенное им в июне 2021 года, когда он без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства, в связи с чем постановлением Ингодинского районного суда г.Чита от 22 сентября 2021 года ему был продлен испытательный срок, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, с учетом его осуждения за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по указанным в ней доводам не усматривает.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кыринского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2022 года об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения с направлением его в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенного приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья З. краевого суда Е.А. Таскаева