Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, его защитника адвоката Убушаева П.С., адвоката Веселовской О.В. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 августа 2017г., которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осуждён по:

- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, на основании ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3, ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осуждён по:

- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

Апелляционным постановлением от 26 октября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Еремушкина С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 августа 2017 г. прекращено на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Гайниеву А.К., Сиитову А.И. и Веселовскую О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С. об отсутствии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в превышении должностных полномочий, группой лиц по предварительному сговору, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 31 августа 2016 г. на территории Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Веселовская О.В. в интересах осуждённого ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, являющегося, по её мнению, чрезмерно строгим и несоразмерным содеянному.

Указывает, что ФИО3 вину в совершении внесения заведомо ложных сведений в официальные документы признал, активно способствовал расследованию уголовного дела. Кроме того, он ранее не судим, имеет положительные характеристики, потерпевший Б.Е.Н. не настаивал на строгом наказании, совершенное ФИО3 деяние относится к категории средней тяжести.

Как полагает защитник, указанные основания в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, дают возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд не проанализировал и не принял во внимание указанные стороной защиты сведения о менее активной роли ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний

Обращает внимание, что одни и те же действия ФИО3 квалифицированы по двум разным составам преступления, без конкретизации того, какие действия, какой из этих составов образуют. Суд не разграничил, в чем выразилось превышение должностных полномочий, а в чем – служебный подлог, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.17 УК РФ, так как фактически ФИО3 дважды осудили за одни и те же действия.

Настаивает на том, что квалификация по ст.286 УК РФ является в корне неверной и излишне вмененной, поскольку ФИО3, будучи участковым уполномоченным, был вправе составлять протоколы осмотра места происшествия, следовательно, данными действиями он не превышал возложенных на него должностных полномочий, а дополнительных (иных) действий, наличие которых предполагает дополнительную квалификацию, ФИО3 не совершалось. Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО3 охватываются диспозицией ст.292 УК РФ.

Считает, что вопреки ссылки в приговоре на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО3 не были охвачены умыслом других соучастников, его роль в инкриминируемых деяниях была менее активной, факт его прибытия на место совершения преступления вместе с ФИО1 и ФИО2 не может свидетельствовать о наличии предварительного сговора между ними.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, оправдать ФИО3 по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Убушаев П.С. в интересах ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного его подзащитному наказания по следующим основаниям.

Как полагает защитник, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО2 по разным составам преступлений, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, то есть по общей и специальной норме закона, что противоречит п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» требованиям ст.17УК РФ, в соответствии с которой, если преступление предусмотрено специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Настаивает на том, что суд не принял во внимание, что действия ФИО2 по совершению должностных полномочий и служебного подлога выразились в одном и том же, последствия от этих действий наступили одни и те же, что в данном случае исключает совокупность преступлений и предполагает исключение из обвинения ФИО2 ст.286 УК РФ, как излишне вмененное.

С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить указание о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначение наказания в соответствии с чч.2,4 ст.69 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Осуждённый ФИО2, выражая несогласие с постановленным по делу приговором, ставит вопрос о его отмене.

Утверждает, что выявление совместно с ФИО1 и ФИО3 факта незаконного оборота наркотических средств Б.Е.В. было проведено в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Мак» в пределах предоставленных им полномочий и в полном соответствии с Федеральным Законом «О полиции».

Считает обвинение по ч.2 ст.292 УК РФ излишне вмененным, а свои действия – подлежащими квалификации по ст.285 УК РФ.

Усматривает нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неправильном указании в обвинительном заключении даты совершения преступления - 31.08.2017, что, по мнению осуждённого, нельзя признать технической ошибкой. Кроме того, суд не указал, где и когда между соучастниками произошел предварительный сговор, как были распределены роли и каковы были действия каждого.

Полагает, что суд оставил без должного внимания факт того, что свидетель М. ранее привлекалась ФИО3 к административной ответственности, что, по мнению осуждённого, способствовало формированию у неё неприязненного отношения к сотрудникам полиции и не могло не сказаться на её показаниях.

Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, относительно отсутствия в его действиях совокупности преступлений и необходимости назначения уголовной ответственности по специальной норме закона.

С учетом позиции высказанной в суде апелляционной инстанции, просит оправдать по ч.1 ст. 286 УК РФ, назначив наказание по ч.2 ст. 292 УК РФ не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО3, о внесении им недостоверных сведений в протоколы осмотра места происшествия от 31 августа 2016 г. по факту обнаружения у Б.Е.В. наркотических средств; показаниями потерпевшего Б.Е.В., по обстоятельствам склонения его сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инсцинировке ситуации с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств; свидетелей Щ.П.А., М.Е.В., по обстоятельствам происходившим у них во дворе дома 31 августа 2016 г. с участием сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и склонении ими Б.Е.В. к инсценировке преступления; А.Т.М., К.Н.А. по факту их участия в качестве понятых 31 августа 2016 г. в мероприятиях в отношении Б.Е.В., показаниями свидетелей Н.Н.В., В.В.В., данными ими на стадии предварительного следствия, выпиской из Книги регистрации сообщений о преступлениях на 31 августа 2016 г., рапортами ФИО2, ФИО3, ФИО1, о задержании Б.Е.В., объяснением Б.Е.В. составленным ФИО2, протоколами осмотра места происшествия составленными ФИО3, протоколами допросов свидетелей А.Т.М.К.Н.А. датированными 2 сентября 2016 г., составленными ФИО2, и ФИО1 31 августа 2016 г.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденных, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не установлено.

Судом в приговоре оценены показания ФИО2, ФИО3, ФИО1, о их невиновности и доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлены и указаны в приговоре те нормативные правовые акты и иные документы, какими установлены права и обязанности ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые, в свою очередь, были явно превышены ими при совершении преступлений, поскольку являясь должностными лицами- сотрудниками полиции склонили Б.Е.В. к участию в инсценировке ситуации с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, после чего составили подложные документы доследственной проверке о якобы совершенном Б.Е.В. преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ, являющиеся официальными документами, после чего передали данные материалы в орган дознания, для возбуждения уголовного дела в отношении Б.Е.В., таким образом, совершили активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а также совершили служебный подлог.

Существенность вреда от противоправных действий осужденных выразилась в нарушении прав и свобод физических лиц – потерпевшего Б.Е.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ, в высокой степени отрицательного влияния противоправных действий ФИО2, ФИО3, ФИО1, на нормальную работу органов полиции в целом, в дискредитации авторитета сотрудников полиции, в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО1, и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО1, ссылка в апелляционных жалобах на положения ч. 3 ст. 17 УК РФ является неверной, поскольку в указанной норме уголовного закона речь идет о том, что "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме".

Однако в данном конкретном случае нельзя говорить об отсутствии совокупности преступлений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ "Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступлений по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса".

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными судом первой инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО2, ФИО3, ФИО1

В их действиях усматривается совокупность преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание ФИО2, ФИО3, ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личностях каждого их виновных, смягчающих их наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также роль каждого из них в совершенных преступлениях.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ у всех подсудимых по ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 291 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак, вопреки доводам жалоб, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Этот вывод суда в приговоре судом мотивирован.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ также мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личностях виновных, указанных в приговоре.

Режим исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личностях осужденных, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Устраненная судом техническая ошибка в указании даты при описании выезда ФИО1 и Б.Е.В. на место осуществления сбора дикорастущей конопли, очевидна и не может расцениваться как нарушение судом уголовно-процессуального закона, либо как неправильное применение материального права, поэтому она не является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 августа 2017г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвокатов Убушаева П.С., Веселовской О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Судья Е.Н. Гутенева