Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 06 мая 2016 года апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО15 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.02.2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя пор ОВД СО по г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2016 года.

Заслушав мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей, что постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.02.2016 года необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО16 от 06.01.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

09.02.2016 года ФИО1 обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.02.2016 года в удовлетворении данной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 просит отменить постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.02.2016 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Утверждает, что номер телефона № ему не принадлежит, а по номеру №, который ему принадлежит, о дате, времени и месте судебного заседания его не извещали. Также ему не направлялись судебные повестки по месту жительства. В этой связи он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. О существовании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление он обжаловал прокурору <адрес>.

Также ФИО9 выражает несогласие с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что указание следователя о том, что согласно распискам в счет стоимости квартиры, расположенной по <адрес>1, были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует действительности. В материалах доследственной проверки имеется расписка о том, что ФИО10 получила от ФИО1 деньги. Однако данная расписка написана под давлением. Кроме того, следователь не учел, что ФИО9 не является собственником указанной выше квартиры. Доверенность на оформление от имени З-вых договора купли-продажи квартиры, на которую указывает следователь в своем постановлении, является недействительной в связи с истечением срока её действия. В опровержение доводов следователя, изложенных в постановлении, о том, что он, то есть ФИО9, зарегистрировал ФИО8 и ФИО7 в своей квартире, ссылается на то, что им были предоставлены 4 поквартирных карточки, где имеется запись <данные изъяты><адрес>», то есть на основании якобы данного документа были зарегистрированы ФИО8 и ФИО7 Однако, согласно ответу из учреждения юстиции, собственниками жилья на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО9 и его дети, собственники данной квартиры не менялись. При этом в ходе доследственной проверки был установлен факт подделки поквартирной карточки.

ФИО9 заявляет, что он не давал согласие на регистрацию ФИО8 и ФИО7 в своей квартире. Ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от его имени в заявлении о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО9

Кроме того, ФИО9 обращает внимание, что следователь не учел отзыв на исковое заявление начальника паспортного стола ФИО21, из которого следует, что ФИО7 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО4, в нарушение закона. Также ФИО11 ссылается на ответ, полученный по запросу следователя, из которого видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, то есть ФИО9 работал в <данные изъяты> что свидетельствует о том, что он не мог написать заявление и дать разрешение на регистрацию ФИО8 и ФИО7 по месту постоянного проживания. Указывает, что объяснения бывшего начальника паспортного стола ФИО12 и паспортиста ФИО5 противоречивы. Утверждает, что объяснения, которые он давал следователю ФИО16, касаются только разгромленной квартиры. По факту подделки документов он намерен давать объяснения после того, как будут собраны все доказательства. Указывает, что он неоднократно сообщал следователю об обращении в <данные изъяты> году к риэлтору ФИО13 для оформления документов на квартиру, но документы обратно возвращены не были, поскольку согласно пояснением риэлтора, их забрала ФИО1 Оригиналы свидетельств о государственной регистрации прав были возвращены ему в судебном заседании судьей ФИО14, а оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не возвращен. Дубликат договора был получен в 2007 года в БТИ. В материалах доследственной проверки содержатся три разных договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Один договор написан от руки, второй напечатан машинописным текстом, а третий выдан ФИО8 и ФИО7 Считает, что именно последний договор предъявляли ФИО8 и ФИО7

ФИО15 выражает несогласие с выводами следователя о том, что в судебное заседание не представлялись заявления, поквартирные карточки, заключение об определении рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>», поскольку данные документы были приобщены к материалам гражданского дела, на указанные документы ссылался суд при вынесении решения. Обращает внимание, что квартира находится в общей долевой собственности ФИО9 и его детей, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была предоставлена по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО9 Он неоднократно обращался в следственный отдел с ходатайством об установлении личности свидетеля ФИО2, поскольку в протоколе судебного заседании не указанны его паспортные данные и не совпадает имя. Следователь ФИО16 только запросил адресную справку о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным не значится, при этом имеются данные о ФИО3, <данные изъяты>, который согласно адресной справке убыл ДД.ММ.ГГГГ неизвестно куда. Других мер по установлению личности ФИО26 предприняты не были.

В связи с указанным ФИО9 полагает, что ФИО17 привел в судебное заседании свидетеля ФИО26 с целью дачи ложных показаний по делу в пользу ФИО7 и ФИО25. Указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что он якобы составил договор купли-продажи, деньги по данному договору в размере <данные изъяты> рублей передавались в его присутствии. Когда судья потребовала подлинники составленных документов, он пояснил, что никаких документов он не составлял, деньги при нем не передавались, также пояснил, что прийти в суд его попросил ФИО17 Данные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания. ФИО7 и ФИО8 не платили за коммунальные услуги, заселили в квартиру посторонних людей. Полагает, что следователю необходимо опросить ряд свидетелей, а именно ФИО27 следователя <адрес>, а также повторно взять объяснения у ФИО21, ФИО18, ФИО17 и ФИО19

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь не описал проведенную им работу, не сослался на ответы, полученные на запросы, направленные в различные инстанции, а также не ссылается на ответ отдела опеки и попечительства о том, что органы опеки не располагают данными о получении разрешения на продажу квартиры с 2003 года. Кроме того, не указано обращение о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, судебных приставов. Также нет ответа на обращение в части незаконного взыскания алиментов в пользу ФИО7

Указывает, что ФИО8 и ФИО17 пишут от имени ФИО7, поскольку она якобы парализована. Однако, согласно сведениям Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, ФИО7 не состоит на учете и не обслуживается специалистами Центра, самостоятельно ухаживает за собой, в постороннем уходе не нуждается.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 следователь по ОВД СО по г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО16 просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО9, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать постановление следователя от 06.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, считая, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано в связи с отсутствием в её действиях, а также в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО17 события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, а не в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд принял правильное решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

При этом в обжалуемом постановлении суда правильно указано на то, что постановление следователя от 06.01.2016 года вынесено уполномоченным должностным лицом, при вынесении данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Также суд обоснованно указал в своем постановлении, что выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО17 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 303 УК РФ, основаны на материалах, которые были исследованы в ходе доследственной проверки заявления ФИО9 о преступлении.

Оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи с отсутствием события преступления у следователя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица – ФИО9 об отмене постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.02.216 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО9 о преступлении следователем были проверены обстоятельства, на которые указывал ФИО9 в своем заявлении о преступлении.

Были опрошены ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО17 и ФИО13, исследованы письменные материалы, в том числе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 уполномочивает ФИО13 представлять интересы его семьи по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9ФИО7 на продажу указанной квартиры, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО10 от ФИО1, копии договоров о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следователем были исследованы решение Осинниковского городского суда от 02.02.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.04.2009 года.

Показания опрошенных в ходе проверки заявления ФИО9 лиц, а также указанные выше письменные материалы приведены в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными в ходе доследственной проверки материалами.

Доводы ФИО9 о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО29 к ФИО8, ФИО7, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности имуществом, снятии с регистрационного учета и о выселении ФИО8 и ФИО7, а также по встречному иску ФИО8 и ФИО7 к ФИО28 о признании договора-купли продажи квартиры состоявшемся ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО17 представляли в суд поддельные документы, проверялись следователем, но не нашли своего подтверждения.

Также следователем проверялись доводы ФИО9 о том, что он не оформлял регистрацию в квартире ФИО8

Однако эти доводы также не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются объяснениями специалиста <данные изъяты>» ФИО22<данные изъяты> которая лично принимала заявление от ФИО9 о постановке на регистрационный учет ФИО8

При этом ФИО22 пояснила, что ФИО23 собственноручно писал данное заявление и подписывал его, что также подтверждается пояснениями ФИО8

Заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается ФИО9, следователем дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными в ходе доследственной проверки материалами.

Указание ФИО9 о том, что в 4 поквартирных карточках имеется запись «уч.юст <адрес>», не ставят под сомнения выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ФИО9 в той части, что в 2015 года сотрудником паспортного стола в поквартирную карточку были внесены изменения с внесением указания о том, что запись в перечисленных документах за № сделана ошибочно, а также вычеркнуто свидетельство о государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на отзыв на исковое заявление начальника паспортного стола ФИО21, в котором указано, что ФИО7 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире в нарушение закона, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах доследственной проверки содержатся три разных договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то они также проверялись следователем, им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО9 о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9ФИО7 на продажу квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, в связи с истечением её срока действия, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем были предприняты недостаточные меры по установлению личности свидетеля ФИО2, о необходимости опроса ряда лиц, в том числе ФИО30ФИО31 также о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют ссылки на ответы, полученные на запросы, направленные в различные инстанции, не ставят под сомнения обоснованность выводов суда об отказе ФИО1 в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО9 также указывает на то, что следователем не проверены его доводы о неправомерных действиях судебных приставов и о незаконном проникновении посторонних лиц в квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Однако эти доводы заинтересованного лица не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку из копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 от 18.02.2016 года, представленной следователем в суд апелляционной инстанции, усматривается, что по заявлению ФИО9 о неправомерных действиях судебных приставов и о незаконном проникновении посторонних лиц в указанную выше квартиру СО по г.Осинники СУ СК РФ по КО проводилась проверка.

По результатам этой проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись заместителями руководителя СО по г.Осинники СУ СК РФ по КО как незаконные, а ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по прежнему основанию, с разъяснением порядка его обжалования.

Что касается доводов ФИО9 о том, что ему не было известно о существовании постановления следователя от 06.01.2016 года, то они не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Кроме того, согласно копии журнала регистрации исходящей корреспонденции отдела СО по г.Осинники СУ СК РФ по КО, представленного в суд апелляционной инстанции, уведомление о принятом решении с приложением его копии 06.01.2016 года направлялось в адрес ФИО9

Также в представленных материалах имеются сведения о том, что на постановление следователя от 06.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО9 подавал жалобу прокурору г. Осинники.

Однако в удовлетворении данной жалобы ему отказано.

Вопреки доводам ФИО9, согласно представленным материалам, в том числе акту и детализации телефонных соединений, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, а именно в 09.00 часов, в 09.25 часов, в 09.47 часов осуществлялись телефонные звонки на номер телефона № с целью извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Абонент брал трубку, но в момент передачи информации о том, что в Осинниковском городском суде в 10.00 часов 05.02.2016 года будет рассматриваться материал по жалобе ФИО1, абонент прерывал телефонный разговор и бросал трубку.

Извещение ФИО9 о месте, дате и времени судебного заседания телефонограммой соответствует требованиям п.5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Кроме того, как видно из возражений следователя ФИО16 05.02.2016 года в 09 часов 30 минут в СО по г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области приходил ФИО9 для ознакомления с материалами доследственной проверки №, указывая на то, что ФИО1 подала в Осинниковский городской суд жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2016 года.

Ходатайств о рассмотрении жалобы ФИО1 с его участием, а также с участием его представителя, ФИО9 не заявлял.

Также он не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. То обстоятельство, что извещение ФИО9 о дате, месте и времени судебного заседания имело место 05.02.2016 года, то есть в день судебного заседания, не ставит под сомнения законность и обоснованность принятого решения, поскольку ч.3 ст. 125 УПК РФ для рассмотрения жалоб, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены сокращенные сроки.

Таким образом, доводы ФИО9 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Рассмотрение судом жалобы ФИО1 в отсутствие ФИО9 не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе ФИО9 не приведено.

Данным постановлением суда не нарушаются конституционные права заинтересованного лица ФИО9, поскольку он не лишен возможности самостоятельно обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г.Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2016 года, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Э.В. Ценёва