Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лыткина О.П. в интересах ПАЮ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2019 года, которым в отношении

ПАЮ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

уголовное дело прекращено, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в отношении ТАИ уголовное дело прекращено, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (постановление в отношении нее не обжалуется).

Изучив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Лыткина О.П. и ПАЮ, просивших об изменении постановления суда, мнение прокурора Родионова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО <данные изъяты>СМА обратился в Абаканский городской суда РХ с ходатайством о прекращении в отношении ПАЮ и ТАИ уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

09 января 2019 года Абаканским городским судом РХ рассмотрено данное ходатайство, вынесено решение, указанное во вводной части обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лыткин О.П. в интересах ПАЮ находит постановление суда незаконным и необоснованным в части размера судебного штрафа. Апеллянт указывает на то, что размер судебного штрафа назначен без учета единственного источника дохода ПАЮ – заработной платы, которая составляет <данные изъяты> рублей. Иного дохода либо имущества у ПАЮ не имеется. Кроме того, считает необоснованным назначение ТАИ, являющейся безработной, судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а ПАЮ, зарабатывающему <данные изъяты> рублей, - в размере <данные изъяты> рублей. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о назначении судебного штрафа с учетом финансового положения лица.

В судебном заседании защитники – адвокаты Лыткин О.П., Костючков Е.В., а так же ПАЮ поддержали апелляционную жалобу, настаивая на изменении постановления суда.

Прокурор Родионов М.В. возражал по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, обвинение, предъявленное ПАЮ и ТАИ, является обоснованным, преступление, относящееся к категории средней тяжести, ими совершено впервые.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ ПАЮ и ТАИ заявлено добровольно, также ими добровольно выражено согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАЮ и ТАИ приняли меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершили действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, путем перечисления добровольных взносов в благотворительные фонды и публичного извинения в средствах массовой информации.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Выводы суда мотивированно изложены в постановлении и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, степень фактического участия каждого лица в нем, а также данные о личности ПАЮ и ТАИ, их поведении, имущественном положении: наличии постоянного источника дохода у ПАЮ и отсутствие его у ТАИ в связи с безработностью, отсутствие иждивенцев.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный ПАЮ, в размере <данные изъяты> рублей, а ТАИ в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным, соразмерным содеянному каждым лицом и может быть ими уплачен в установленный <данные изъяты> срок.

Кроме того, доводы апеллянта в части оспаривания размера судебного штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются во внимания, поскольку при определении размера штрафа ПАЮ помимо указанного судом первой инстанции необходимо учитывать, что ранее в отношении ПАЮ, обвиняемого в совершении однородного преступления, прекращалось уголовное дело, к нему применялась аналогичная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд первой инстанции верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил ПАЮ и ТАИ о последствиях неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно отменена.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2019 года о прекращении в отношении ПАЮ и ТАИ уголовного дела, применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>