Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.10.2013г., которым

приостановлено рассмотрение жалобы Г. о признании незаконным и необоснованным бездействие дознавателя УУП ОУУП и ПДН пункта полиции микрорайона Мамайка УВД по г.Сочи Д. по рассмотрению заявления о проведении проверки и возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения гаражом, принадлежащего его отцу,

У С Т А Н О В И Л:

Г., в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловал бездействие дознавателя по рассмотрению заявления о проведении проверки и возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения гаража, поскольку после отмены прокуратурой района 29.08.2013г. постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, органом дознания проверочных действий не проводилось и решение до настоящего времени не принято.

Суд первой инстанции приостановил рассмотрение жалобы заявителя до рассмотрения апелляционной инстанцией краевого суда постановления суда первой инстанции от 10.10.2013г. об оставлении без удовлетворения жалобы Г., в порядке ст.125 УПК РФ, к тому же лицу и в отношении того же предмета.

В апелляционной жалобе Г. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что действующее уголовное процессуальное законодательство не предусматривает приостановку рассмотрения заявления в порядке ст.125 УПК РФ.

Адвокат Балугина Т.С., в защиту интересов заявителя Г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Лопатин А.Р. просил постановление суда отменить, а апелляционную жалобу Г. удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из рассматриваемых материалов, Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя . пункта полиции микрорайона Мамайка УВД по . Д. по рассмотрению заявления о проведении проверки и возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения гаража, принадлежащего его отцу, мотивируя тем, что прокуратурой района 29.08.2013г. отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего органом дознания проверочных действий не проводилось и решение до настоящего времени не принято.

Суд приостановил рассмотрение жалобы заявителя до рассмотрения апелляционной жалобы Г. на постановление суда от 10.10.2013г., об оставлении без удовлетворения жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя . пункта полиции микрорайона Мамайка УВД по г.Сочи Д. по рассмотрению заявления о проведении проверки и возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения гаража, поскольку в рамках данного производства оспаривается бездействие того же лица и в отношении того же имущества.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным и его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствие с вышеуказанной нормой у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления рассмотрения заявления о признании незаконным бездействие дознавателя, поскольку установлен сокращенный пятидневный срок её рассмотрения по существу с вынесением одного из прямо установленных решений.

На основании ст.240 УПК РФ, регулирующей общий порядок судебного разбирательства, в судебном заседании подлежат непосредственному исследованию все доказательства по делу.

Согласно протокола заседания от 21.10.2013г. судом жалоба рассмотрена в отсутствие дознавателя Д. и без истребования материалов проверки, что является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Без исследования данных материалов, пояснений дознавателя, суд не может всесторонне рассмотреть заявление по существу и вынести законное и обоснованное решение.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, отменяя вынесенное судебное постановление суд апелляционной инстанции, без исследования всех доказательств, имеющих существенное значение по делу, не может разрешить правоотношение по существу, на основании чего должен вернуть материал в суд первой инстанции для вынесения постановления, указанного в п.5 ст.125 УПК РФ, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Г. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 21.10.2013г., которым приостановлено рассмотрение жалобы Г. о признании незаконным и необоснованным бездействие дознавателя . пункта полиции микрорайона Мамайка УВД по г.Сочи Д. по рассмотрению заявления о проведении проверки и возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения гаражом – отменить.

Материал по жалобе Г. передать в Центральный районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.В. Онохов