Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова Н.М. на частное постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 25 января 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

При постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, Макарьевский районный суд Костромской области вынес частное постановление, которым обратил внимание прокурора Макарьевского района Костромской области на нарушения закона заместителем прокурора того же района Филипповым Н.М. при осуществлении надзора и рассмотрении уголовного дела судом.

Как следует из частного постановления, допущенные заместителем прокурора Макарьевского района нарушения закона выразились в том, что в ходе предварительного следствия при предъявлении обвиняемым обвинения в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину не было принято никаких мер для установления имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи. Кроме того, по мнению суда, Филиппов Н.М., являясь государственным обвинителем в суде, в ходе судебного заседания 18.01.2019 года после допроса потерпевшего и свидетеля, исследования характеризующего материала на подсудимых, оглашения их показаний, исследования документов, подтверждающих материальное положение потерпевшего, и объявленного судом на 40 минут (с 12.10 до 12.50 часов) времени для подготовки сторон к прениям, от участия в прениях отказался, сославшись на недостаточность времени для подготовки к ним и необходимость согласования позиции по делу с прокуратурой Костромской области, заявил два необоснованных ходатайства, в удовлетворении которых суд отказал. В результате таких действий государственного обвинителя суд был вынужден отложить судебное заседание на 24.01.2019 года, в то время как, по мнению суда, у государственного обвинителя имелась реальная возможность подготовиться к судебным прениям, поскольку ранее судебное заседание откладывалось с 18.12.2018 года до 18.01.2019 года, а до этого Филиппов Н.М. сам утверждал по делу обвинительное заключение и дополнительно изучал дело перед судебным разбирательством. По мнению суда, неготовность государственного обвинителя к прениям сторон, явно необоснованное ходатайство об отложении дела не соответствуют требованиям о разумности срока рассмотрения дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов Н.М. просит частное постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Обращает внимание, что органами следствия были приняты меры к установлению имущественного положения потерпевшего К. и значимости для него похищенного. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший К. свои показания по данному поводу изменил, что не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении надзора за расследованием уголовного дела. Полагает также, что судом ему изначально было предоставлено недостаточное время для подготовки к участию в судебных прениях, в связи с чем он и заявил в судебном процессе ходатайство об объявлении более длительного перерыва для подготовки к ним. Уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке более полутора месяцев, в последнем судебном заседании были приобщены и исследованы новые письменные доказательства, потерпевший изменил свои показания, данным обстоятельствам ему необходимо было дать оценку, а также определиться с видом и размером наказания, сформулировать свою позицию по иным вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ. При отложении судебного разбирательства на 18.01.2019 года суд не указывал сторонам на необходимость подготовки к прениям, отложить судебное разбирательство на 24.01.2019 года имел реальную возможность, что в итоге и сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление суда как противоречащее положениям уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

Само по себе исключение судом из обвинения подсудимых каких-либо квалифицирующих признаков, а тем более таких, которые относятся к категории оценочных, не дает поводов для вынесения в адрес прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением законов на стадии предварительного расследования, либо государственного обвинителя частных постановлений.

По данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении кражи автомобиля у К.

В ходе предварительного следствия потерпевший К. был подробно допрошен, сообщил, что является пенсионером по старости, не женат, детей на иждивении у него нет, представил следствию справку из Пенсионного фонда РФ о размере получаемой пенсии, показал, что иных доходов не имеет и с учетом указанных обстоятельств причиненный ему кражей принадлежащего ему автомобиля стоимостью 60 тысяч рублей ущерб является для него значительным.

При наличии таких доказательств ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении по предварительному сговору группой лиц кражи принадлежащего К. имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный в обвинении размер хищения превышал предусмотренный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, обвинение в том же объеме было поддержано государственным обвинителем в суде.

При таких обстоятельствах согласиться с выводом суда о том, что следствием не было принято никаких мер для выяснения обстоятельств, влияющих на признание причиненного преступлением ущерба значительным, невозможно. То обстоятельство, что суд в итоге в приговоре значительности причиненного потерпевшему ущерба дал иную оценку, не свидетельствует о допущенных нарушениях при осуществлении прокурорского надзора на стадии предварительного следствия.

Не нарушал заместитель прокурора Филиппов Н.М. закон и при поддержании в суде государственного обвинения по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 120 УПК РФ, стороны, в том числе и государственный обвинитель, вправе заявлять в судебном процессе ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Филиппов Н.М., воспользовавшись своим законным правом, заявил в судебном заседании ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям.

Поскольку такое ходатайство было заявлено государственным обвинителем непосредственно после того, как в суде был допрошен потерпевший К., свидетель С., оглашены протоколы проверки показаний подсудимых на месте, просмотрены видеозаписи этой проверки, оглашались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовались материалы дела в 2 томах, а также дополнительно истребованные судом документы, то есть фактически проведена большая часть судебного следствия по делу, такое ходатайство государственного обвинителя являлось обоснованным и подлежало удовлетворению. Заявление государственным обвинителем такого ходатайства нельзя расценивать как нарушение закона и требований о разумности срока рассмотрения дела или злоупотребление правом.

Более того, суд и сам счел указанное ходатайство государственного обвинителя обоснованным и принял решение о его удовлетворении, однако, не выяснил при этом у государственного обвинителя необходимые для объективного разрешения такого ходатайства сведения о том, какова продолжительность времени, необходимого ему для подготовки к судебным прениям, и самостоятельно без обсуждения с участниками процесса определил это время в 40 минут, объявив перерыв в судебном заседании с 12.10 часов до 12.50 часов. Именно следствием невнимательного отношения суда к разрешению указанного ходатайства и явилось сделанное после названного перерыва заявление государственного обвинителя о том, что предоставленного времени для подготовки к прениям ему оказалось недостаточно. Суд и с этими доводами государственного обвинителя фактически согласился и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям, поскольку, не принимая в отношении государственного обвинителя предусмотренных ч.2 ст. 258 УПК РФ мер, объявил перерыв в судебном заседании до 24.01.2019 года.

При таких обстоятельствах указание суда в частном постановлении на то, что государственный обвинитель просил о предоставлении ему времени для подготовки к прениям необоснованно, противоречит собственным действиям суда, который все ходатайства государственного обвинителя об этом удовлетворил. В итоге 24.01.2019 года по делу состоялись судебные прения, в которых государственный обвинитель выступил с подробной речью, в которой был приведен анализ исследованных доказательств, сформулированы мотивированные предложения о квалификации действиях подсудимых и назначении каждому из них наказания.

С доводами суда о том, что в результате заявления государственным обвинителем подобных ходатайств были нарушены требования о разумности срока рассмотрения дела, согласиться также нельзя. Существенное увеличение продолжительности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 было обусловлено вовсе не просьбой государственного обвинителя о предоставлении ему времени для подготовки к прениям, что привело к отложению судебного разбирательства лишь на 5 дней. В большей степени увеличению срока рассмотрения дела способствовала ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству самим судом. Так, 07.11.2018 года суд принял решение о назначении на 21.11.2018 года дела к слушанию в особом порядке судебного разбирательства на 21.11.2018 года, не усмотрев препятствий для применения такой формы судопроизводства. Однако, 21.11.2018 года исключительно по собственной инициативе в подготовительной части судебного заседания суд в связи с необходимостью проверки обоснованности предъявленного обвинения прекратил рассмотрение дела в особом порядке и назначил судебное заседание в общем порядке лишь на 18 декабря 2018 года, а в дальнейшем слушание по делу откладывал еще на месяц до 18.01.2019 года.

Таким образом, поводов для вынесения по делу частного постановления в адрес прокурора Макарьевского района у суда не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Частное постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 25.01.2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2отменить.

Судья Е.И. Николаева