Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шляевой И.Ю., апелляционные жалобы потерпевших Б.., А., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года, по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выслушав мнение прокурора Шляевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя потерпевшего Б. - ФИО2, считающей постановление суда подлежащим отмене, подсудимого ФИО1 и его защитника Серегина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Одинцовского городского суда от 20.02.2015г., вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, направлено по территориальной подсудности <данные изъяты>

В апелляционном представлении выражается несогласие с постановлением суда, указано, что оно вынесено незаконно и подлежит отмене. По мнению автора представления, вывод суда о направлении дела по территориальности является необоснованным, сделанным без учета обстоятельств, установленных по делу. Считает, что ошибочное определение судом времени и места окончания преступления, повлекло за собой неоправданное сужение объема обвинения. Полагает, что судебное решение влечет затягивание процессуальных сроков по делу и просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Одинцовский городской суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшего Б. указано, что большинство эпизодов совершено на территории Одинцовского района, по его мнению, окончено преступление было <данные изъяты> на территории Одинцовского района, при изменении ему меры пресечения. Указывает, что рассмотрение дела в <данные изъяты> не позволит ему в силу удаленности суда и занятости принимать участие в судебном разбирательстве. Просит постановление отменить и направить дело в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу.

Потерпевший А. в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, было начато в здании ГУЭБиПК МВД России, расположенном в г. Москве, а окончено в момент его задержания на территории Одинцовского района Московской области, а последующая реализация результатов ОРМ и представление их в ГСУ СК РФ по Московской области послужило только основанием для начала уголовного преследования потерпевших. Полагает, что факт направления сообщения о преступлении из здания ГУЭБиПК МВД России в ГСУ СК РФ по Московской области носило чисто технический характер. Просит постановление отменить и направить дело в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 31 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Направляя уголовное дело по территориальной подсудности, суд исходил из текста обвинительного заключения, согласно которому, обвиняемым ФИО1 <данные изъяты> в г. Москве был составлен акт оперативного эксперимента, на основании которого, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на искусственное формирование доказательств, дающих основание обвинить А. и Б. в совершении особо тяжких преступлений и, результаты ОРМ были представлены в ГСУ СК России по Московской области, для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании представленных материалов уголовного дела, был сделан обоснованный вывод, что окончательное представление результатов оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с составленным актом оперативного эксперимента, составленном <данные изъяты> в г. Москве и зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы <данные изъяты>., на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении Б. и А. в ГСУ СК РФ по Московской области, было подготовлено и представлено из здания ГУЭБиПК МВД России, расположенного по адресу: г. Москва, <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о том, что данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, обоснованными, а указанные в апелляционном представлении и жалобах доводы, не может признать обоснованными.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционных представлении и жалобах не приведены доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции, установившего, что уголовное дело не подсудно Одинцовскому городскому суду и направившего его по территориальной подсудности в <данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, вопреки доводам жалоб, не устанавливал в постановлении место и время окончания преступления, не входил в обсуждение наличия состава преступления и объема предъявленного обвинения, в связи с чем, доводы апелляционного представления об ошибочном определении места и времени окончания преступления, а также о сужении объема обвинения, не могут быть признаны обоснованными. На данной стадии уголовного процесса, суд первой инстанции не вправе был входить и не входил в обсуждение наличия либо отсутствия признаков объективной стороны преступления. Из текста постановления следует, что Одинцовский городской суд, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, рассматривая ходатайство стороны защиты о направлении дела по подсудности, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, обоснованно направил его по подсудности в <данные изъяты>

Обжалуемое промежуточное решение суда, вынесенное на стадии предварительного слушания, не содержит выводов относительно деяния, вменяемого обвиняемому, в том числе места и времени его совершения, объема предъявленного обвинения, виновности лица, а также наступивших последствий и, согласно ст. 90 УПК РФ, не является обладающим преюдицией, для последующих судебных решений по данному уголовному делу.

Ссылки в апелляционных жалобах и представлении на то, что как окончание преступления, так и наступление последствий для потерпевших состоялись значительно позже даты, указанной в постановлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как согласно ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б.., что рассмотрение дела в <данные изъяты> не позволит ему, в силу удаленности суда и занятости, принимать участие в судебном разбирательстве, являются несостоятельными, так как Одинцовский район Московской области и г. Москва находятся в непосредственной близости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, направлено по подсудности в <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья