Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обжалующего письменный ответ заместителя прокурора Омского района Омской области № <...> от <...> и бездействие заместителя прокурора Омского района Омской области при рассмотрении его жалобы поступившей в прокуратуру Омского района <...> и <...> из прокуратуры г. Омска и Омской области.

Заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на письменный ответ заместителя прокурора Омского района Омской области № <...> от <...> и бездействие заместителя прокурора Омского района Омской области при рассмотрении его жалобы поступившей в прокуратуру Омского района <...> и <...> из прокуратуры г. Омска и Омской области.

В обоснование заявленных требований указал, что он не согласен с письменным ответом заместителя прокурора Омского района Омской области № <...> от <...>, согласно которому прокуратурой района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <...> старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Омскому району С.В.Л. , по заявлению М.С.М. о факте хищения его имущества гражданином Ш.Е.В. , потому, что не были приняты меры прокурорского реагирования к лицу, допустившему нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении такого постановления. Полагает, что заместитель прокурора Омского района Омской области бездействует при рассмотрении его жалобы поступившей в прокуратуру Омского района <...> и <...> из прокуратуры г. Омска и Омской области.

Обжалуемым постановлением Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года, в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда.

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку в обжалуемом ответе прокурора разъяснен порядок его обжалования. Кроме того, указывает, что уголовно – процессуальным законодательством предусмотрен порядок возврата жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением права вновь обратиться с указанной жалобой.

По существу жалобы, указал, что прокурор ненадлежащим образом осуществляет прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, позволяя им нарушать процессуальные сроки рассмотрения сообщения по факту преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При поступлении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из текста жалобы ФИО1 усматривается, что онне согласен с ответом заместителя прокурора Омского района Омской области от <...> № <...>, данным на его обращения от <...> и <...>, согласно которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.С.М. по факту хищения Ш.Е.В. имущества, принадлежащего М.С.М. , отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки, считая, что прокурор должен был применить меры прокурорского реагирования в отношении автора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд мотивированно отказал в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на отсутствие предмета обжалования, поскольку права и законные интересы ФИО1 при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению М.С.М. нарушены не были. Изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст. 125 УПК РФ.

Что касается законности и обоснованности вынесения постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный главой 16 УПК РФ, имеет целью восстановление прав участников уголовного судопроизводства, нарушенных в досудебной стадии и обеспечение доступа граждан к правосудию.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений прав ФИО1 при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на письменный ответ заместителя прокурора Омского района Омской области № <...> от <...> и бездействие заместителя прокурора Омского района Омской области при рассмотрении его жалобы поступившей в прокуратуру Омского района <...> и <...> из прокуратуры г. Омска и Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: