Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «…», адвоката Карповой О.М. на постановления и.о. судьи Центрального районного суда Воронежской области от 07 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о продлении ФИО1, … года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 дня, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 02 января 2015 года включительно, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 22 суток, а всего до трех месяцев 24 суток, то есть до 2 января 2015 года с возложением запретов: не покидать жилое помещение, в котором он проживает; на общение с другими обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими, свидетелями по уголовному делу, на отправку и получение почтовых и телеграфных отправлений. Отдельным постановлением Центрального суда г. Воронежа от 07.11.2014 года, вынесенного без проведения судебного разбирательства, принято решение о возложении на ФИО1 дополнительного запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, то есть квартиры №…

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего и следователя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего постановления районного суда отменить ввиду его незаконности, передав материал на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно материалов отдельного производства, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Воронежу 04.12.2012 года по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

18.12.2013 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17.12.2013 года отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО4 и других неустановленных лиц и передано в производство СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

09 июня 2014 года органам предварительного следствия объявлен розыск подозреваемого ФИО1, ввиду того, что последний скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.

19 августа 2014 года ФИО1 задержан в порядке стст.91,92 УПК РФ.

20 августа 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21.08.2014 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

21.08.2014 года органами предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

12.09.2014 года постановлением судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2014 года отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 ноября 2014 года включительно.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.11.2014 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области о продлении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанным постановлением суда принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с применением ряда запретов и ограничений. Кроме того, после принятия судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, без проведения судебного заседания, вынесено постановление от 07.11.2014 года о дополнительном возложении на ФИО1 запрета выходить за пределы помещения, в котором он проживает.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, адвокат Карпова О.М. оспаривает законность и обоснованность постановлений районного суда, считает, что в ходе рассмотрения вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении содержания под стражей ФИО1, суд принял решение об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест без учета того, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника доходов, фальсифицирует доказательства по уголовному делу. При изменении меры пресечения обвиняемому судом первой инстанции игнорированы обстоятельства, которые установлены судом апелляционной инстанции и явились основаниями для принятия им решения об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, которые в настоящее время не отпали.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции.

Из поступивших 11.12.2014 года в адрес суда апелляционной инстанции жалоб потерпевшей А. следует, что она не согласна с принятым судом решением об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку после освобождения последнего из-под стражи в ее адрес стали поступать постоянные угрозы со стороны неизвестных лиц, в связи с чем она опасается, что находясь на свободе, ФИО1, может осуществить их, а также уничтожить доказательства, продолжать реализовывать свое имущество третьим лицам не смотря на заявленный потерпевшими по уголовному делу гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу защитником обвиняемого указывается на несостоятельность их доводов, законность вынесенного постановления суда и обоснованность избранной им меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы возражений поддержаны защитником и обвиняемым в заседании суда апелляционной инстанции.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, ввиду допущенных при рассмотрении ходатайства фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств, касающихся вопросов продления и изменения меры пресечения. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а не изменении ранее избранной меры пресечения. При принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов о продлении ранее избранной меры пресечения, а не положениями ст. 107 и ст. 110 УПК РФ, закрепляющими порядок принятия судом решения по вопросам изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест. В ходе рассмотрения вопроса об изменении обвиняемому меры пресечения судом не принято окончательное решение по обсуждаемому вопросу о возможности рассмотрения материала без участия ряда потерпевших, не предоставлена возможность выступить обвиняемому и его защитнику в судебных прениях, что следует из содержания протокола судебного заседания, в котором указано о предоставлении права выступить в судебных прениях иным лицам, не являющимся участниками судебного разбирательства. В нарушение требований закона, суд первой инстанции, обосновывая необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста допустил суждение о наличие реальной возможности отмены сделок с недвижимым имуществом, заключенных ФИО1 и возвращение недвижимости потерпевшей в гражданском порядке, то есть вступил в обсуждение вопросов восстановления последствий преступления, дав анализ доказательствам и обстоятельствам расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим его отмену. Постановление Центрального районного суда г. Воронежа о возложении на ФИО1 дополнительного запрета подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возможность рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, только в судебном заседании, поскольку при принятии судом данного постановления судебное заседание по рассмотрению данного вопроса не проводилось.

Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемые постановления ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, передав материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, находящейся во взаимосвязи с положениями ст. ст.107, 108 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об избрании и продлении мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, вопросы, касающиеся данных мер пресечения рассматриваются судом в судебном заседании, с соблюдением порядка, установленного положениями ч.6 ст.109 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ ранее избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более мягкую при наличии к тому оснований.

Однако, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался только положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующей вопросы продления меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом судом первой инстанции не применены положения ст. 107 и ст. 110 УК РФ, предусматривающие возможность изменения, а не избрания более мягкой меры пресечения в случае, если в отношении обвиняемого уже избрана и действует другая мера пресечения.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания и обоснованно указывается прокурором, при рассмотрении ходатайства следователя и обсуждении вопроса о возможности его рассмотрения в отсутствие потерпевших судом первой инстанции не принято окончательное решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие неявившихся потерпевших и оно не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из протокола судебного заседания, который является основным процессуальным документом, отражающим ход судебного разбирательства, не усматривается, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции заслушивалось мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника, а указывается о выступлении в данной части лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, мотивируя свое решение о необходимости изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, не ограничился оценкой обоснованности обвинения ФИО1, а указал свои рассуждения о наличии реальной возможности отмены сделок с недвижимым имуществом, незаконно заключенных ФИО1, и возвращении недвижимости потерпевшей в гражданском порядке, тем самым дав оценку и анализ собранным по делу доказательствам, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, допущенным судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы прокурора об отмене постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 07.11.2014 года о возложении на ФИО1 дополнительного запрета, как вынесенного в нарушение порядка рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данное постановление, в нарушение требований ч. 3, ч.7 ст. 107 и ст. 108 УПК РФ, вынесено вне рамок судебного заседания, без учета мнения сторон и выяснения у участников процесса ряда существенных обстоятельств, необходимых для принятия решения об избрании домашнего ареста, о месте, где будет исполняться указанная мера пресечения, что является грубым нарушением уголовного-процессуального законодательства, влекущим отмену постановления ввиду его незаконности.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась как процессуальная недействительность самого производства по делу, так и незаконность вынесенных по ходатайству постановлений, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения закона и вынести судебное постановление в соответствии с нормами действующего законодательства, рассмотрев доводы представителя потерпевшего и потерпевшей, изложенные в их жалобах, и возражениях защитника обвиняемого.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную в отношении обвиняемого ФИО1, до момента рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения по 26 декабря 2014 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление и.о. судьи Центрального районного суда Воронежской области от 07 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о продлении ФИО1, … года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 дня, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 02 января 2015 года включительно, избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 22 суток, а всего до трех месяцев 24 суток, то есть до 2 января 2015 года с возложением запретов, установленных судом и отдельное постановление и.о. судьи Центрального суда г. Воронежа от 07.11.2014 года о возложении на ФИО1 дополнительного запрета - не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, отменить, направить материал по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: