Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Нововятского района г. Кирова на постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Сухомлина Д.С., предложившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Геворкяна В.А., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на то, что в обвинительном постановлении указано не соответствующее действительности место жительства подсудимого. Данное обстоятельство с учетом положений ст. 247 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве признано судом существенным нарушением УПК РФ, допущенным следователем при составлении обвинительного постановления и исключающим возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления суда и направлении дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Выводы суда считает необоснованными, указывая на то, что 04.09.2015 г. ФИО1 по вызову явился в суд и лично получил постановление о назначении судебного заседания, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. В ходе предварительного расследования ФИО1 от органов предварительного расследования не скрывался, являлся по вызовам дознавателя. В материалах дела имеются справки сотрудников полиции и судебных приставов, подтверждающие, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>ФИО6, <данные изъяты>, а также о том, что ФИО1 о судебном заседании знает, т.к. сам ходил в суд за повесткой. Из объяснения ФИО1 от <дата> следует, что в период проведения судебных заседаний он находился на заработках в <адрес>, в настоящее время проживает по адресу, указанному в обвинительном постановлении, иного места жительства не имеет, от суда не скрывался, обязуется прибыть на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного постановления с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного постановления.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ предусматривают обязательное указание в обвинительном постановлении данных о личности обвиняемого.

В обвинительном постановлении по настоящему делу указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 16.09.2015 г., не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было отложено на 22.09.2015 года и вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1. Однако принудительный привод остался неисполненным, поскольку, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, по указанным в обвинительном постановлении адресам подсудимый фактически не проживает. Повторное постановление судьи о приводе подсудимого на 24.09.2015 г. также не исполнено в связи с непроживанием ФИО1 по указанным в обвинительном постановлении адресам.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обвинительное постановление не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном постановлении достоверных сведений о реальном месте жительства ФИО1 лишает суд возможности вызвать обвиняемого в судебное заседание и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Допущенное нарушение обоснованно признано существенным и исключающим возможность вынесения итогового судебного решения на основании данного обвинительного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения, о чем поставлен вопрос в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нововятского района г. Кирова Крутихина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

судья А.Н. Заколюкин