Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доночкина А.С., действующего в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 03 июля 2020 года, которым ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Коленчука Е.В. удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р.- автомобиль «KIA QLE» (SPORTAGE), 2019 года выпуска, VIN-№, с государственным регистрационным знаком «№», запретив распоряжаться указанным имущество путем заключения договоров купли-продажи, аренда, дарения, залога и иных сделок, последствия которых является отчуждение или обременение данного имущества, и совершать с ним какие-либо регистрационные действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной защитника подозреваемого ФИО6 адвоката Доночкина А.С., адвоката Доночкина А.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Смирнову Т.А., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство следователя – не подлежащим удовлетворению, суд

установил:

03 июля 2020 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Коленчук Е.В. в согласия руководителя в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой подозревается ФИО6, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, а именно на принадлежащий последнему на праве личной собственности автомобиль «KIA QLE» (SPORTAGE), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», стоимостью 1450000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин А.С. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном решении неправильно определен процессуальный статус ФИО1, наложен арест на его имущество как на имущество обвиняемого, в то время как обвинение ему не предъявлялось. В своем решении суд указал, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Велес», совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, уклонившись от уплаты налога в сумме 15292275 рублей. Тем самым суд, без рассмотрения дела по существу, фактически установил виновность в совершении преступления подозреваемого ФИО1, приняв решение, имеющее преюдициальное значение. Арест на имущество наложен в целях обеспечения иска и взыскания штрафа. Однако иск по делу не заявлен, а стоимость автомобиля в несколько раз превышает сумму возможного штрафа, что исключает арест автомобиля, стоимость которого судом установлена в размере 1450000 рублей. Считает, что постановление противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления его Пленумы № 19 от 01 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как видно из представленных в обоснование заявленного ходатайства материалов, уголовное дело было возбуждено 30 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УК РФ ФИО1 является подозреваемым по делу, то есть относится к лицам, на имущество которых может быть наложен арест.

Как видно из содержания постановления, арест на имущество ФИО1 наложен в целях обеспечения гражданского иска по делу, а также исполнения возможного наказания в виде штрафа.

Статья 199 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов.

Исходя из диспозиции указанной статьи и содержания постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что в уклонении от уплаты налогов в данном случае подозревается ООО «Велес».

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество самостоятельно отвечает по своим долгам своим имуществом. ФИО1 как руководитель общества, даже при доказанности его вины, не может выступать гражданским ответчиком по долгам общества. Соответственно, к нему не могут быть заявлены исковые требования в рамках возбужденного уголовного дела и по данному основанию наложен арест на его имущество.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017г. N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья165 УПК РФ) в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как видно их ходатайства следователя и постановления суда первой инстанции, стоимость автомобиля, на который наложен арест, составляет 1450000 рублей, что существенно превышает размер возможного штрафа, предусмотренного за данное деяние - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Кроме того, предусмотренное статьей 199 УК РФ преступление не относится к числу перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможна конфискация имущества.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Коленчука Е.В. о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 отказать.

Председательствующий А.А. Булавкин