Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Позднякова Р.Л. и его защитника адвоката Муртазова А.Д. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 октября 2016 г., которым

ПОЗДНЯКОВУ РОМАНУ ЛЕОНИДОВИЧУ, <дата><...> ранее судимому:

- <дата> Залегощенским районным судом Орловской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающему наказание по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Позднякова Р.Л. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Муртазова А.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Поздняков Р.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью погасил иск, с 2014 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 10 поощрений от администрации исправительного учреждения, работает бригадиром на швейном производстве, норму выработки перевыполняет, имеет две грамоты как лучший оператор швейного оборудования, поддерживает родственные связи с родителями, сестрой, братом, женой и детьми, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 назначенного наказания отбыл –<дата>

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в судебном заседании полагал, что предоставление условно-досрочного освобождения Позднякову Р.Л. целесообразно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах осужденного Позднякова Р.Л., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Анализируя представленные администрацией характеристику, сведения о поощрениях и взысканиях Позднякова Р.Л. в период отбывания наказания, пояснения в суде первой инстанции представителя администрации исправительного учреждения, считает выводы суда о нестабильности поведения осужденного необоснованными, не соответствующими материалам, исследованным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков Р.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в обоснование указывает, что выводы суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении противоречат как материалам личного дела, так и мнению представителя администрации о целесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения, полагает, что оспариваемое решение вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Логаш В.К. ранее рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в котором также отказал, что по мнению осужденного, также свидетельствует о предвзятости и заинтересованности со стороны судьи по отношении к нему.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Позднякова Р.Л. и его защитника адвоката Муртазова А.Д. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Как следует из представленного материала, осужденный Поздняков Р.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с <дата>. Находясь в СИЗО-1 <адрес>, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказании, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде выговора (<дата> - нарушение межкамерной изоляции), которое в настоящее время снято досрочно, поощрений не имел. В дальнейшем отбывал наказание в ИК-2 <адрес>, где также допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров (<дата> - нарушение режима содержания (игра в домино с извлечением материальной выгоды), <дата>- хранение запрещенных предметов (зажигалки), <дата> - курение в неустановленном месте), которые в настоящее время погашены, был трудоустроен на швейное производство, к труду не всегда относился добросовестно, поощрений от администрации учреждения не имел.

По прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на швейное производство в качестве оператора швейного оборудования, в первоначальный период к труду относился не всегда добросовестно, норму выработки старался выполнять, затем пересмотрел свое отношение к труду, за добросовестный труд неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Впоследствии был трудоустроен контролером качества готовой продукции, к труду также относился добросовестно. <дата> за курение в неустановленном для этого месте наказывался в дисциплинарном порядке (выговор устно). В дальнейшем нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с <дата> был трудоустроен оператором швейного оборудования, где работает в настоящее время, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них в основном правильно, из проведенных бесед делает должные выводы, стремится к психологической корректировке своей личности, социальные связи устойчивые, родственные отношения поддерживает путем переписки, свиданий, получает передачи, исковая задолженность погашена в полном объеме, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Поздняков Р.Л. характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, данные о поведении осужденного Позднякова Р.Л. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к осужденному мер поощрений и взысканий, изменения в его характеристике в течение периода отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения режима содержания, среди которых, имеется злостное, и непродолжительность периода положительной оценки его поведения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для вывода о том, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, поскольку, несмотря на положительную динамику исправления, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Все положительные данные о личности осужденного и его поведении, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

При оценке поведения осужденного судом обоснованно учтены все наложенные на него взыскания, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Доводы жалобы осужденного о незаконном составе суда рассмотревшего его ходатайство, не основаны на законе. Из материала не усматривается, что председательствующий утратил объективность, либо иным образом заинтересован в исходе дела. Рассмотрение судьей ранее ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не может свидетельствовать о его предвзятости при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Позднякова Романа Леонидовича об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Позднякова Р.Л. и его защитника адвоката Муртазова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий