Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеевой Э.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество.

Рассмотрев представленные суду апелляционной инстанции материалы, выслушав мнение адвоката Макеевой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Саратовской области находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому 23 апреля 2015 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации имущества, следователь, в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1

Судом ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащие ФИО1 имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, три автомобиля: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и денежные средства, изъятые в ходе обыска у ФИО1 14 апреля 2015 года в сумме 350 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Э.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом в нарушение требований ст. 140 ГПК РФ не была установлена соразмерность стоимости арестованного имущества заявленным в исковом заявлении требованиям. Имеющееся в материалах дела исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что исключает возможность конфискации её имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. Считает, что имущество ФИО1, которое находится в залоге, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживает вместе с малолетними детьми, денежные средства, необходимые для покрытия текущих расходов её семьи, не могли быть арестованы в силу требований ст. 446 ГПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Изучив имеющемся в материале сведения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены постановления в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 4 ст. 115 УК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Как следует из ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Принимая обжалуемое решение, суд ограничился указанием в постановлении, что приведённые следователем обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности заявленного им ходатайства. При этом суд проигнорировал требования ст. 7 УПК РФ, не указал какие конкретные, фактические обстоятельства подтверждают необходимость наложения ареста и в каких целях, не убедился в отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ препятствий для наложения ареста на все указанное в ходатайстве следователя имущество ФИО1, имеются ли основания для конфискации имущества ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не была выполнена возложенная на него законом обязанность о проверке обоснованности заявленного следователем ходатайства с изложением мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о процессуальной недействительности постановления суда, а также производства по материалу и невозможности устранения указанных нарушений апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.17, 389.20, 389,22 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2015 года о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Судья