Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кардапольцева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Воткинского районного суда от 05 июня 2014 года, которым одновременно с постановлением обвинительного приговора в отношении Кардапольцева И.В. принято решение о взыскании с Кардапольцева И.В. и Ф.И.О. солидарно в пользу потерпевшего Ф.И.О.1. расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 руб.,

заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Кардапольцев И.В. приговором Воткинского районного суда от 05 июня 2014 года признан виновным в покушении на кражу имущества Ф.И.О.1 в составе группы лиц по предварительному сговору №

В отношении Ф.И.О. уголовное преследование прекращено постановлением того же суда от 05 июня 2014 года на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон №

Одновременно с постановлением приговора в отношении Кардапольцева И.В. судом вынесено обжалуемое решение о взыскании с Кардапольцева И.В. и Ф.И.О. солидарно в пользу потерпевшего Ф.И.О.1 расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Кардапольцев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить, указывая, что судом не учтены его моральное и материальное положение, в материалах дела имеется протокол его явки с повинной, в связи с этим необходимости привлекать к участию в деле представителя потерпевшего в лице адвоката не имелось.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя потерпевшего (в отсутствие самого потерпевшего) к материалам дела приобщено заявление от имени потерпевшего Ф.И.О.1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с Ф.И.О. и Кардапольцева И.В. солидарно №

В написании данного заявления именно потерпевшим Ф.И.О.1 суд не удостоверился, его мнение по заявленному требованию (о взыскании вышеуказанных расходов в размере 10 000 руб.) непосредственно в судебном заседании не выяснил. Представитель потерпевшего в суде просил о взыскании в пользу потерпевшего «1 000 руб. – расходов по оказанию юридической помощи» №

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

В рассматриваемом случае мнение Кардапольцева И.В. по существу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, а также имущественное положение осужденного Кардапольцева И.В. суд не выяснил, содержание п. 1. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ему не разъяснил, по возвращению из совещательной комнаты обжалуемое постановление не огласил №

Кроме того, в описательно - мотивировочной части принятого решения по рассматриваемому вопросу суд допустил противоречивые выводы об отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, «за счет средств федерального бюджета" и о взыскании этих расходов с Кардапольцева И.В. и Ф.И.О. в резолютивной части постановил о взыскании этих расходов «солидарно» с Ф.И.О. (не являющегося осужденным) и Кардапольцева И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Солидарное взыскание процессуальных издержек законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом 1-й инстанции требований процессуального закона при рассмотрении вопроса взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, заявление от имени потерпевшего о взыскании этих расходов передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в соответствии с п. 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Воткинского районного суда от 05 июня 2014 года о взыскании с Кардапольцева И.В. и Ф.И.О. солидарно в пользу потерпевшего Ф.И.О.1 расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 10 000 руб. отменить, заявление от имени потерпевшего Ф.И.О.1 о взыскании этих расходов передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: