Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2017 года, которым жалоба ФИО3, поданная в интересах ФИО1, на неправомерные действия и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 оставлена без удовлетворения, проверив представленные материалы, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым на неправомерные действия и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 по рассмотрению его сообщения о преступлении от 03 апреля 2017 года в отношении должностных лиц Администрации г. Ялта и ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2017 года указанная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда представителем заявителя принесена апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым признать неправомерными действий (бездействия) и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 по рассмотрению его сообщения о преступлении от 28 февраля 2017 года в отношении должностных лиц Администрации г. Ялта и ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым. Обязать и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 зарегистрировать заявление от 28 февраля 2017 года, провести проверку по указанному сообщению в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований Инструкции по приему заявлений о возбуждении уголовного дела в органах СК РФ, его сообщение о преступлении от 28 февраля 2017 года не было зарегистрировано и рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 140-144 УПК РФ. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда о том, что в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, являются необоснованными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании, он дополнительно пояснил суду о конкретных обстоятельствах и доказательствах, указанных в заявлении от 28 февраля 2017 года, которые, как считает представитель заявителя, подлежали проверки в порядке ст. ст. 140-144 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3 уточнил свои апелляционные требования просил признать незаконными действия (бездействия) и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 от отказе в регистрации и рассмотрении его заявления от 03 апреля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Главы администрации г. Ялта, начальника Департамента имущественных и земельных отношений г. Ялта, и судебного пристава – исполнителя ФИО9, в соответствии со ст. 124, 144-145 УПК РФ, ссылаясь на доводы аналогичные доводам ранее поданной апелляционной жалобы, считает, что имеются явные злоупотребления служебным положением, а также судебным приставом не исполняется решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.08.2017 года.

Проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы, суд должен проверить законность и обоснованность действий либо решений следователя, дознавателя, прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором; под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По мнению апелляционной инстанции, суд в полной мере выполнил требования действующего уголовно-процессуального закона, достаточно тщательно исследовал представленные материалы, обсудил надлежащим образом доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, дал им соответствующую оценку, свои выводы убедительно мотивировал.

Из представленных материалов следует, 03 апреля 2017 года в адрес СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК от ФИО3 поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Главы администрации г. Ялты ФИО10, начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты ФИО11 и судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП РФ по РК ФИО4 в связи с неисполнением ею решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.08.2016 года.

10 апреля 2017 года и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК заявление рассмотрено. ФИО7 отказано в регистрации данного заявления в качестве сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. В обоснование данного решения указано, что заявитель ставит вопрос о привлечении должностных лиц Администрации г. Ялта, ОСП по г. Ялта УФССП России по Республики Крым к уголовной ответственности, высказывая предположение о возможном совершении преступления, при отсутствии признаков преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю

Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, установлен Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года №72 (далее - Инструкция).

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих их лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Таким образом, анализируя заявление ФИО3 о преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит конкретных данных о признаках преступления. Как верно отмечено судом, в своем заявлении ФИО3 фактически изложил хронологию своих обращений в различные государственные органы, после чего сделал вывод, что, по его мнению, имело место бездействие, злоупотребление служебным положением, превышение должностных полномочий, в связи с чем, просил возбудить уголовное дело.

Какие конкретно должностные лица совершили указанные преступления, и в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, злоупотребление и превышение должностных полномочий в заявлении не указано. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Учитывая, что заявление ФИО3 имело предположительный характер, и.о. руководитель следственного органа, принял верное решение о том, что заявление не подлежит проверке в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

При этом заявление ФИО3 рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции при наличии указания мотивов принятого решения, которые не противоречат требованиям закона.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым, обжалуемые заявителем, были произведены в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции. Какого-либо бездействия с его стороны не допущено, а отказ в регистрации заявления и проведении по нему проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ не затрудняет доступ к правосудию ФИО3, поскольку заявитель не лишен права обжаловать судебное решение, решения должностных лиц, по исполнению решения суда, в порядке гражданского и административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд же не наделен функцией контроля за его действиями, и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Все доводы поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы были рассмотрены судом с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется и в материалах дела не содержится.

При этом, следует отметить, что предметом данного судебного разбирательства является законность и обоснованность принятого должностным лицом и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК решения по заявлению ФИО3 поступившего 03 апреля 2017 года. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о бездействии и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым при рассмотрении его заявления от 28 февраля 2017 года не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, о чем пояснил в суде и сам ФИО3

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2017 года, которым жалоба ФИО3 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия и.о. руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю.Овчинникова