Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Фроловского межрайонного прокурора Забродина П.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Дивина А.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года, в соответствии с которым

ФИО5, <.......>,

осуждён поч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

С ФИО5 в пользу ГУ «<.......>» взыскан ущерб в размере <.......>.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав прокурора Бережнову И.Е. и представителя потерпевшей ФИО4,поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Дивина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО5, управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь со скоростью 35 км/ч по <адрес> нарушил требования п.1.5, 10.1 «Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>», и, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил столкновение с велосипедистом ФИО3 В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.

В суде ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он, управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номерной знак <.......>, двигался по <адрес>. Двигался он со скоростью примерно от 40 до 60 км/час. На автомобиле был включён ближний свет фар. Проезжая мимо магазина «<.......>», расположенного по <адрес> перед перекрёстком с <адрес>, он внезапно для себя посредине проезжей части увидел велосипедиста, который двигался практически по осевой линии проезжей части, пересекая проезжую часть слева направо под углом примерно 45 градусов. При этом по сторонам велосипедист не смотрел. У велосипедиста на момент движения каких-либо отражающих световых элементов на велосипеде, а также верхней его одежде не было. Увидев велосипедиста, он применил экстренное торможение. Однако, в конце торможения произошло столкновение его автомобиля с велосипедистом передней левой частью автомобиля в заднее крыло и колесо велосипеда справой стороны. От столкновения велосипедист ударился головой о лобовое стекло и упал на землю. У велосипедиста в ушах были вставлены маленькие наушники, рядом лежал налобный фонарик и телефон. Во время движения попутных автомобилей перед ним не было. С заключением эксперта о том, что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом при соблюдении выполнения требований Правил дорожного движения, он не согласен, считает, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Считает, что велосипедист нарушил Правила дорожного движения РФ, и если бы велосипедист не создал ему опасность для движения и соблюдал все правила ПДД РФ, то ДТП бы с его участием и участием велосипедиста не произошло. Велосипед не был оборудован светоотражающими элементами, что затруднило его обнаружение в темное время суток. Он принял все необходимые меры для предотвращения наезда на велосипедиста ФИО3 Расстояние, с которого он увидел велосипедиста, не хватило для избежания столкновения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Фроловский межрайонный прокурор Забродин П.В., не оспаривая приговор по существу, считает, что он подлежит изменению в части взыскания с ФИО5 денежных средств в пользу ГУ «<.......>», просит отказать в удовлетворении иска, поскольку он в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ заявлен к ненадлежащему ответчику. В обоснование указывает, что собственником транспортного средства, на котором передвигался подсудимый и совершил наезд на потерпевшего, является работодатель ФИО5 – СПК «<.......>». Из материалов уголовного дела следует, что во время совершения ДТП подсудимый исполнял свои трудовые обязанности и находился в трудовых отношениях с СПК «<.......>».

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права пользоваться помощью защитника, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Назначенное ему наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришёл к выводам о наличии у него технической возможности избежать столкновения с велосипедистом ФИО3, но этот же эксперт в своем заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не установил наличие у него технической возможности избежать столкновения с велосипедистом. Указывает, что осмотр места происшествия, результаты которого были представлены для проведения автотехнической экспертизы, был проведён без участия защитника. В ходе предварительного следствия в порядке ст.181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, проверки возможности восприятия им каких-либо фактов, совершения определенных действий, выявления последовательности происшедшего события и механизма образования следов, следственный эксперимент не проводился. Заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведённого с его участием осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств в судебном заседании он не признал, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ они являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения. В обжалуемом приговоре суд не обосновал, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и каким образом такое наказание обеспечит его исправление и предупреждение совершения им иных преступлений. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, считает необоснованным. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, но имеются обстоятельства, смягчающие наказание, которые в свою очередь явились причиной совершённого преступления. За время после ДТП нарушений действующего законодательства, в том числе, связанных с управлением транспортными средствами, им допущено не было. Считает, что противоправное поведение потерпевшего явилось причиной совершенного по неосторожности преступления, однако указанное обстоятельство при определении вида и размера наказания во внимание судом не принято. Кроме этого, суд в нарушение п. 1 ст. 1079 ГК РФ необоснованно взыскал с него денежные средства в размере <.......>, тогда как владелец (собственник) автомобиля судом не установлен. При взыскании денежных средств не учтено противоправное поведение потерпевшего. Считает, что поскольку в обвинительном заключении имеются ссылки на недопустимые доказательства, добытые с нарушением УПК РФ, и данное нарушение суд не может устранить, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дивин А.В. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии у ФИО5 технической возможности предотвратить ДТП, а также о его виновности в совершении преступления. Отмечает, что как в текст обвинения, так и в текст оспариваемого приговора включены пп.1.5,10.1 ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО5 в вину. Между тем, по обстоятельствам настоящего уголовного дела следует, что нарушение п.1.5. ПДД РФ допущено не осуждённым, а потерпевшим ФИО3, пересекавшим проезжую часть слева направо, и тем самым создавшим опасность для движения, что было установлено заключениями автотехнических экспертиз, принятых судом в качестве достоверных доказательств. Кроме того, двигаясь со скоростью около 35 км/ч и контролируя движение своего автомобиля, установленного ограничения скоростного режима водитель ФИО5 не нарушал. Эксперт в заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что, по его мнению, действия водителя ФИО5 не соответствуют лишь абз. 2 п. 10.1 ПДД, хотя по обстоятельствам дела ФИО5 выполнил требования и этого пункта, однако ввиду нарушения многочисленных пунктов ПДД РФ со стороны потерпевшего, избежать столкновения ему не удалось. Таким образом, суду первой инстанции, обнаружившему при исследовании доказательств и фабулы предъявленного ФИО5 обвинения безосновательное включение в него п. 1.5 ПДД РФ и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, которое не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, следовало возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на пп. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, вопреки выводам автоэксперта и суда первой инстанции, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, т.к. не имел объективной возможности обнаружить опасность. В обоснование данного утверждения указывает, что ДТП произошло в темное время суток, на фактически неосвещенном участке проезжей части, где фактически отсутствовало искусственное освещение. Пункт 1.5 ПДД РФ ФИО5 не нарушал, поскольку не маневрировал, двигался прямо, а, следовательно, опасности для других участников дорожного движения не создавал. Обращает внимание, что вопреки требованиям пп.19.1, 24.10 ПДД РФ, п. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», велосипедист ФИО3 двигался по проезжей части автодороги без фар, фонарей, катафотов, световозращающих элементов, в темной одежде, снижающей возможность обнаружения опасности для водителя механического транспортного средства. Полагает, что без световых приборов ФИО3 на велосипеде просто не должно было быть на проезжей части. Вследствие указанного водитель ФИО5 не только не имел объективной возможности обнаружить опасность, но даже и предполагать её. Указывает, что в нарушение положений п.24.2 ПДД РФ, велосипедист ФИО3 пересекал проезжую часть по диагонали, в зоне действия дорожной разметки 1.1., т.е. сплошной линии, пересекать которую запрещено. В нарушение пп.1.5, 8.1 ПДД РФ, ФИО3 не подавал необходимых при маневрировании сигналов световыми указателями и руками. Сторона защиты полагает, что в данном случае произведенные экспертом расчёты технической возможности водителя ФИО5 предотвратить ДТП являются недостоверными, поскольку основаны на неверно заданных исходных данных, предоставленных следствием. Так, не установлено, какими критериями и методиками, либо обстоятельствами дела руководствовался следователь, проводя дополнительный осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ для установления расстояние удаления, отложив при этом для автомобиля и велосипеда по 3 участка по 11 и 3 метра соответственно, т.е. расстояние, преодолеваемое ими за 1 секунду, а всего за 3 секунды для каждого. При этом невыяснен вопрос, откуда следователь взял, что от момента возникновения опасности до столкновения прошло именно три секунды? Этих сведений не содержится ни в расчётах эксперта, ни в показаниях свидетелей, ни в прочих материалах дела. По мнению автора апелляционной жалобы, данная методика научно не обоснована и привела к неверным расчетам эксперта-автотехника, который ошибочно установил наличие технической возможности водителя ФИО5 предотвратить ДТП. Объективно такой возможности у него не было, что неоднократно подтвердил и сам осуждённый, который неожиданно увидев велосипедиста, двигавшегося без световозвращающих приборов, не смотревшего по сторонам, пересекающего проезжую часть под углом в 45 градусов, принял меры к экстренному торможению. Эти показания никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты, а, следовательно, достоверны. Также материалами дела не установлено, что велосипедист ФИО3 начал движение с левой обочины дороги, а не двигался как-то иначе. Поскольку следствие рассматривало лишь версию, что велосипедист пересекал дорогу, двигаясь от левой обочины, то и было ошибочно установлено, что у ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, хотя это в корне противоречит обстоятельствам дела. Считает, что именно грубое нарушение велосипедистом ФИО3 указанных выше пунктов ПДД РФ привело к тому, что водитель ФИО5 был лишен объективной возможности обнаружить опасность и предотвратить ДТП. Полагает, что причинной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями не имеется. Обращает внимание, что экспертом в ответе на 4 вопрос в тексте заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что именно действия потерпевшего ФИО3 находятся в причинной связи с данным ДТП и являются необходимым условием возникновения данного происшествия. Причем этот вывод основан на объективно установленном несоответствии действий потерпевшего требованиям ПДД РФ, поскольку он маневрировал на дороге с нарушением ПДД РФ, сам для себя и окружающих создавая угрозу ДТП. Между тем, второй абзац ответа на вопрос № <...> экспертного заключения, указывающий на то, что при соблюдении абз.2 п.10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО5, располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, явились необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП и являются причиной происшествия, является ошибочным, поскольку основан на неверных расчетах, основанных на ложных предположительных, исходных данных, предоставленных следствием. Осмотры места происшествия, в ходе которых устанавливались видимость дороги, расстояние удаления, а также скорость движения велосипедиста ФИО3, проводились следствием ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 10 месяцев после событий ДТП, в связи с чем являются необъективными. Обращает внимание на то обстоятельство, что в качестве материалов для производства экспертизы следствием представлен диск с фотографиями с места ДТП. Однако в материалах уголовного дела нет сведений об изготовлении в ходе следственного действия диска с фотографиями и приобщении его к материалам уголовного дела. Осмотрен данный диск в установленном законном порядке также не был. Суд первой инстанции с фотографиями с места ДТП, содержащимися на этом диске, не был ознакомлен, и соответственно не мог дать полную и надлежащую оценку заключениям эксперта. При таких условиях, полагает, что суду следовало отвергнуть заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства не обладают признаком достоверности. В нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ должной критической оценки суда они не получили. Также обращает внимание, что без должного внимания следствия и суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что велосипедист ФИО3 в момент ДТП был в наушниках, которые мешали ему адекватно воспринимать дорожную обстановку, слышать шум от автомобилей других участников дорожного движения и своевременно реагировать на изменение дорожной ситуации. Считает, что в результате данных обстоятельств версия ФИО5 не была в полном объёме проверена следствием и судом.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Забродин П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав прокурора Бережнову И.Е., представителя потерпевшей ФИО4, защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Дивина А.В., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3 на велосипеде уехал на работу в <адрес>. В этот день в вечернее время её супруг не вернулся с работы. Она попросила брата ФИО2 поискать супруга. Через некоторое время от брата она узнала, что её супруг попал в ДТП и находится в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО3 скончался. При езде на велосипеде её супруг пользовался налобным фонариком. У ФИО3 были наушники к сотовому телефону, которыми он пользовался во время проводимых им строительно-ремонтных работ.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, который являлся мужем его родной сестры ФИО1, работали по частному найму <адрес>. ФИО3 приехал на работу на своём велосипеде и на нём же собирался вечером ехать домой. Вечером ему позвонила сестра ФИО1, которая искала своего мужа, невернувшегося с работы. Он поехал искать ФИО3 На <адрес>, около магазина «<.......>», он увидев сотрудников полиции, от которых узнал, что в данном месте произошло ДТП с участием ФИО3, который с полученными телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ «<.......>». ДД.ММ.ГГГГФИО3 скончался.

Вышеприведённые показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой места ДТП, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<.......>» по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, гос.рег. знак <.......>, под управлением ФИО5 и велосипедиста ФИО3 В ходе данного осмотра, проведённого с участием ФИО5, было установлено место наезда на велосипедиста ФИО3, было установлено расстояние, с которого водитель в ночное время мог увидеть на левом краю проезжей части статиста, находящегося на велосипеде ФИО3, расстояние, с которого водитель в ночное время мог увидеть на месте наезда на велосипедиста ФИО3, статиста, находящегося на велосипеде ФИО3, длина тормозного пути автомобиля <.......> при экстренном торможении на скорости 40 км/час.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа гр.ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы в виде перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в лобно-теменно-височной области правого полушария, трех контузионных очагов лобной доли правого полушария, кровоподтеков обоих век правого и левого глаза, которые относятся в совокупности к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедисту регламентированы действия абз.1 п.1.5; п.п.8.1,19.1,24.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<.......>», гос.рег.знак <.......>ФИО5 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения; скорость автомобиля УАЗ перед торможением была около 35 км/час; автомобиль УАЗ преодолевает расстояние 11,1 метр за 1 секунду при скорости движения 40 км/час. Ответить на вопрос, какое расстояние должен был преодолеть за 1 секунду автомобиль УАЗ под управлением ФИО5 исходя из его скоростного режима движения на данной стадии исследования не представилось возможным, поскольку ни в постановлении, ни в копиях материалов ДТП не указана информация о допустимой скорости движения на данном участке; ответить на вопрос, соответствуют ли действия водителя автомобиля ФИО5 требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации не представилось возможным, поскольку необходимо рассчитать техническую возможность предотвратить водителем автомобиля «УАЗ» столкновения с велосипедистом, для чего необходимо предоставить исходные данные, изложенные в исследовательской части по седьмому вопросу; разрешить вопрос, располагал ли водитель автомобиля <.......>ФИО5 технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом не представилось возможным ввиду необходимости предоставления исходных данных, указанных в исследовательской части по седьмому вопросу; ответить на вопрос, какова, с технической точки зрения, причина ДТП, и не находятся ли в причинной связи действия водителя <.......>ФИО5 с данным происшествием, или в причинной связи действия велосипедиста ФИО3 с данным происшествием, не представилось возможным, поскольку необходимо рассчитать техническую возможность предотвратить водителем автомобиля УАЗ столкновения с велосипедистом, для чего необходимо предоставить исходные данные, изложенные в исследовательской части по седьмому вопросу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием ФИО5, указавшего темп движения велосипедиста ФИО3 в момент ДТП. В ходе осмотра места происшествия, в результате проведённых замеров, были получены результаты о средней скорости движения велосипедиста, которая составила 12 км\час;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены сведения о видимости полотна дороги с места водителя автомобиля, видимость препятствия (велосипедиста), т.е. расстояние, с которого водитель автомобиля «<.......>» гос.рег.знак <.......>, ФИО5 мог обнаружить на месте происшествия велосипедиста;

- заключением эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого автомобиль «УАЗ» преодолевает расстояние 11,1 метр за время 1 секунду при скорости движения 40 км/час; с технической точки зрения, а также проведённого исследования, в действиях водителя автомобиля «УАЗ» усматриваются несоответствия требованиям абз.2 п.10.1 ПДД, и при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом; с технической точки зрения действия велосипедиста, который пересекал проезжую часть слева направо и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ», находятся в причинной связи с данным ДТП и являются необходимым условием возникновения происшествия. Однако, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «УАЗ», располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом при соблюдении выполнения требований абз.2 п.10.1 ПДД, явились необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП, и являются причиной происшествия.

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены автомобиль «<.......>», гос.рег.знак <.......>, и велосипед, принадлежащий ФИО3

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре действий. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом, суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 - 309 УПК РФ.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО5 и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты о признании недостоверными и недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключений автотехнических экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 осмотров места происшествия, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, следователем была воспроизведена обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия, были воспроизведены условия, максимально схожие с теми условиями, при которых и произошло ДТП, с использованием тех же транспортных средств.

Обстановка места происшествия (скорость и направление движения автомобиля и велосипедиста, темп скорости движения велосипедиста, место расположение транспортных средств, как на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию, так и непосредственно в момент ДТП, и т.д.) была воссоздана со слов самого ФИО5, который вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного заседания полностью подтвердил правильность указанных им в ходе осмотров места происшествия данных и не оспаривал результаты, полученные в ходе воссоздания с его слов обстановки ДТП. Осмотры места происшествия были проведены с участием понятых, эксперта-криминалиста, а оформление результатов проведенных осмотров произведены в полном соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО5 на защиту несостоятельны, поскольку из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом проведения данных следственных действий осуждённому было разъяснено его право на защиту, право пригласить защитника для участия в данных следственных действиях, что он и удостоверил своей подписью, однако ФИО5 от услуг защитника отказался. Протоколы осмотров места происшествия подписаны всеми участниками, и каких-либо замечаний, в том числе и о нарушении права осуждённого на защиту, не поступило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда о признании допустимыми и достоверными доказательствами протоколов осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильным.

Утверждая о недостоверности и недопустимости положенных в основу обвинительного приговора заключений автотехнических экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты указывает, что выводы эксперта основаны на неверных расчётах, основанных в свою очередь на ложных, предположительных исходных данных, в числе иных материалов эксперту был предоставлен диск с фотографиями, сведения об изготовлении которого в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным утверждением.

Автотехнические экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующих постановлений следователя, в полном соответствии с положениями ст.144 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной защиты заявлено ходатайство о проведении по данному уголовному делу повторной автотехнической экспертизы, при этом поставленные стороной защиты перед экспертом вопросы уже получили свою надлежащую экспертную оценку в ходе проведённых в рамках предварительного следствия экспертных исследований. Принимая во внимание, что заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научнообоснованными, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по данному уголовному делу повторной судебно-автотехнической экспертизы.

Из протокола осмотра места происшествия, заключений автотехнических экспертиз следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, результаты которой и были представлены эксперту на соответствующем CD- диске. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о копировании файлов с фотографиями места происшествия на CD-диск не является безусловным основанием для признания указанных заключений эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов автотехнических экспертиз, в том числе относительно наличия у водителя ФИО5 технической возможности избежать столкновения с погибшим велосипедистом ФИО3, у суда не имелось, равно как и оснований для признания данных экспертных исследований недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и заключений эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы осуждённого и его защитника в этой части несостоятельны.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО5, управляя автомобилем марки «<.......>», гос.рег.знак <.......>, двигаясь со скоростью 35 км/ч по <адрес>, нарушая п.п.1.5,10.1 «Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090», не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с велосипедистом ФИО3 В результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО5 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого ФИО5 версия об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО3, фактически повторенная авторами апелляционных жалоб. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре суда.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Все предъявляемые к обвинительному заключению требования по делу соблюдены. В нём, как это требуют нормы ст. 220 УПК РФ, указаны все необходимые данные, приведены обстоятельства инкриминируемого деяния, дана юридическая квалификация действий осуждённого, указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о суровости и несправедливости назначенного ФИО5 наказания.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому ФИО5 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, характеристики осуждённого, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64,73 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными либо другими механическими транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному и надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в полном соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Исходя из требований ст.ст.307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, суд, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном Фроловским межрайонным прокурором в интересах <.......>, определил подлежащим его удовлетворению и взыскал с осуждённого ФИО5 в пользу ГУ «<.......>» <.......>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.20 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Указанные положения и требования закона не были учтены судом по данному делу при разрешении гражданского иска.

Признав ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска Фроловского межрайонного прокурора и о взыскании с осужденного в пользу ГУ «<.......>» <.......> в возмещение причинённого ущерба.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 работает в СПК «<.......>» на должности заведующего гаражом. Владельцем транспортного средства - автомобиля марки «<.......>», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5 на основании доверенности СПК «<.......>», является СПК «<.......>».

Судом не принято во внимание, что в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, в то время как установление правоотношений между ФИО5 и СПК «<.......>» имеет существенное значение для дела, так как от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части взыскания с осуждённого в пользу ГУ «<.......>» <.......> в возмещение причинённого ущерба подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО5 отменить в части решения по гражданскому иску Фроловского межрайонного прокурора о взыскании с осуждённого ФИО5 в пользу ГУ «<.......>» в возмещении ущерба <.......>, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО5 и адвоката Дивина А.В., апелляционное представление Фроловского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.В. Строганов

<.......>