Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата> года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 14 апреля 2010 года, с учетом постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года, ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 2500 рублей.

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года, с учетом постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года, ФИО2 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %. На основании ст. 70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров, приговор мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского района Волгоградской области от 14 апреля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 года, с учетом постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года, неотбытое ФИО2 наказание по приговору от 16 сентября 2010 года заменено на 7 месяцев лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 02 февраля 2011 года, с учетом постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года, ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года, окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 02 февраля 2011 года окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в ООО «<данные изъяты>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Ж.Н.П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 29 марта 2011 года окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 18 мая 2011 года окончательно ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 года ФИО2 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Осужденный ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. Просит его судимости привести в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03 июля 2016 года №№ 323 и 326-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в связи с чем внести соответствующие изменения в приговор, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А., опровергая доводы осужденного как необоснованные, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции не соблюдено.

Отказывая ФИО2 в удовлетворения ходатайства, суд указал в постановлении, что изменений, улучшающих его положение в уголовный закон не вносилось, в том числе и не усмотрел оснований для применения к осужденному положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая применение принудительных работ - нового вида наказания, введенного в действие с 01 января 2017 года.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Введение в действие с 01 января 2017 года Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части, предусматривающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, означает юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, предусматривающего более мягкие правила назначения наказания, то есть формально-правовое улучшение положения осужденного.

Это предполагает в соответствии со ст. 10 УК РФ учитывать новую редакцию соответствующей статьи УК РФ при квалификации действий осужденного и назначении наказания с учетом общих предусмотренных УК РФ правил с обсуждением согласно требованиям п. 7.1 ст. 299 УПК РФ вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести по ходатайству ФИО2 новое решение.

Обсудив ходатайство ФИО2, выслушав мнение прокурора Грачева А.Е., суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ принудительные работы как один из возможных видов наказания были включены в санкции ч.ч. 1, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 312 УК РФ, по которым ФИО2 осужден вышеприведенными приговорами.

В силу ст. 10 УК РФ данные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, а потому приговоры от 02 февраля, 14 и 29 марта, 18 мая, 29 августа 2011 года, 17 октября 2014 года в отношении ФИО2 подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.

Не усматривая предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия осужденного по приговору от 02 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 312 УК РФ, по приговору от 14 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору от 29 марта 2011 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, по приговору от 18 мая 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов хищений, по приговору от 29 августа 2011 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и назначить по ним наказание с учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступлений, других указанных в ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельств, в виде лишения свободы.

Приговором от 17 октября 2014 года преступные действия ФИО2 уже квалифицированы в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, но с учетом улучшения его положения введением с 01 января 2017 года в действие принудительных работ, назначенное данным приговором наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению.

В связи со смягчением назначенных ФИО2 наказаний по преступлениям, подлежит смягчению наказание и по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по приговору от 14 марта 2011 года, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ по приговору от 17 октября 2014 года в связи с введением в действие принудительных работ не усматривается, поскольку данные преступления, за которые ФИО2 осужден, являются тяжкими и совершены им не впервые.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для пересмотра в связи с введением в действие принудительных работ и по приговорам от 14 апреля и 16 сентября 2010 года, поскольку наказание ФИО2 по ним назначалось не в виде лишения свободы, а в виде штрафа и исправительных работ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ введена в действие ч.6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений по вышеуказанным приговорам и степени их общественной опасности, оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 158 УК РФ, признается административным правонарушением, а не преступлением.

Поскольку ущерб по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговорам от 14 апреля 2010 года и 14 марта 2011 года составляет более 2 500 рублей, пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ в связи с данными изменениями закона они не подлежат.

Других изменений закона, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не внесено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новое решение.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 02 февраля 2011 года:

- действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 312 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 312 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

Смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание ФИО2 до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года:

- действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года:

- действия ФИО2 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года:

- действия ФИО2 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в ООО «<данные изъяты>») на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без ограничения свободы, с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Ж.Н.П.) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без ограничения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года:

- действия ФИО2 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 года:

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры от 02 февраля, 14 и 29 марта, 18 мая, 29 августа 2011 года, 17 октября 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий: