Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шафиева И.И., поданной в интересах осужденной Размысловой Н.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 марта 2017 года, которым

Размыслова Н.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., осужденной Размысловой Н.В., адвоката Шафиева И.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Размыслова Н.В., признана виновной и осуждена за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Данное преступление совершено 25 июля 2016 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апеляционной жалобе адвокат Шафиев И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене и при этом ссылается на следующие доводы: Размыслова Н.В. не отрицает того факта, что она дважды на предложение забрать оставленный ею пакет произнесла фразу, что в нем находится бомба, однако, в связи с тем, что инцидент с участием прибывших сотрудников ЧОП «Группа компаний «Генерал» был оперативно исчерпан, а брошенная ею фраза никоим образом не дезорганизовало работу учреждения, не повлекло никаких общественно опасных последствий, в связи с малозначительностью в действиях Размысловой Н.В. отсутствует состав преступления; директор филиала ФИО15. вторично нажал дежурную кнопку с целью оправдать сделанную Размысловой запись в книге жалоб, обосновав ее неадекватностью последней; сведения о том, что трижды сказанная Размысловой П.В. фраза о наличии у нее в пакете бомбы вызвала у них, а также клиентов банка нервозность, породила страх, были получены только из показаний свидетелей обвинения ФИО16. и ФИО17 и опровергаются видеозаписью, сделанной видеорегистратором, в офисе
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «Сбербанк», и показаниями свидетеля защиты ФИО18 показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 данные в ходе предварительного расследования противоречат показаниям, данным в судебном заседании; свидетель ФИО21 должен быть привлечен к административной ответственности за заведомо ложный вызов, поскольку вторичный вызов был заведомо ложным. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

От помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н. поступили возражения, в которых она указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Размысловой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, в том числе и касающихся утверждений о невиновности Размысловой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, а также малозначительности совершенного. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал виновной Размыслову Н.В. в совершении указанного выше преступления, при этом в соответствии со статьями 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств назначил законное, обоснованное и справедливое наказание.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако приходит к выводу об его изменении и исключении из описательно-мотивировочной части фразы - «предназначенное для них», поскольку в данной части суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 марта 2017 года в отношении Размысловой Н.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить фразу – «предназначенное для них».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шафиева И.И. - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин