Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 19 марта 2018 г. наказание по данному приговору в виде обязательных работ сроком на 250 часов заменено на срок 31 день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 12 дней, наказание не отбыто, осужден :

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи телевизора <.......>) к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи телевизора <.......>) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания (по фактам хищения имущества 25 октября 2017 г. и от 2 ноября 2017 г.) и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 ноября 2017 г. к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 19 дней.

Также ФИО1 осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи холодильника <.......>) к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 ноября 2017 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 19 дней.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших : МЛА 349 175 рублей ; в пользу КМН 91 984 рубля ; в пользу ООО « УН» 172 731 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,

пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гаматиевой А.А., поддержавших апелляционные жалобы,

выслушав мнение прокурора Каримовой Г.К.,

полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения,

суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях имущества МЛА с причинением значительного ущерба гражданину:

<.......> на сумму 6 752 рублей ;

<.......> на сумму 23 114 рублей ;

<.......> на сумму 17 093 рублей.

Также он признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога <.......> имущества МЛА на общую сумму 349 175 рублей, собственников жилых помещений многоквартирного <.......> в лице ООО «УН» на общую сумму 172 731 рублей и имущества КМН на общую сумму 91 984 рублей, причинившим значительный ущерб.

Преступления осужденным совершены в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что сданное им в комиссионный магазин имущество было приобретено на его личные денежные средства, умысла на кражу чужого имущества у него не было. Отмечает, что от потерпевшей не скрывал, что закладывает имущество в комиссионный магазин с правом выкупа. Считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ – самоуправство. В совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, вину не признает. Утверждает, что квартиру не поджигал; доказательств его причастности к совершению данного преступления не имеется; ремонт и обстановка в квартире потерпевшей были сделаны за его счет. Отмечает, что не была проведена очная ставка между ним и свидетелем КАС ; в судебное заседание не был вызван следователь СДН Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей КАС и КМН В подтверждение своей невиновности по факту поджога ссылается на показания свидетелей ЛЕВ и КМН Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ПАВ, так как он является заинтересованным лицом – отцом потерпевшей. Просит его действия по трем эпизодам ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, снизить наказание, уголовное преследование по ст. 167 ч. 2 УК РФ прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гаматиева А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что действия ФИО1 по факту сдачи имущества в комиссионный магазин подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку умысла на тайное хищение чужого имущества у него не было, данная техника была приобретена Малиновским и потерпевшей в период совместного проживания ; о факте залога техники с правом выкупа ФИО1 сообщал потерпевшей, при этом она возражений не высказывала, заявлений в правоохранительные органы не подавала. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, не доказана. Отмечает, что свидетель КАС в судебном заседании не опознал в подсудимом человека, которого он вызволил из горящей квартиры; заключением пожарно-технической экспертизы <.......> не установлено, что возгорание в квартире произошло в результате поджога. Считает показания КМН надуманными и недостоверными. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам) на ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Есюнина Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гаматиева А.А. – без удовлетворения, так как судом принято правильное решение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Все доводы жалоб о невиновности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на : показания потерпевших МЛА и КМН; свидетелей ПАВ, КАС, ЛЕВ; протоколы осмотра места происшествий ; протоколы осмотра документов – договоров купли-продажи ; договор купли-продажи автомобиля «<.......>» ; кассовые чеки ООО «<.......>» ; информации о доставке телевизора и холодильника потерпевшей МЛА ; заключение о причине пожара ; заключение пожарно-технической экспертизы ; заключения оценочных экспертиз и другие доказательства. содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы жалоб о не совершении осужденным краж бытовой техники суд обоснованно отверг как несостоятельные.

Из показаний потерпевшей МЛА и свидетеля ПАВ следует, что телевизоры и холодильник потерпевшей были приобретены за счет своих средств до заключения брака с осужденным, что подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

С учетом совокупности доказательств оснований не доверять показаниям МЛА и ПАВ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона, подтверждаются кассовыми чеками о приобретении имущества, документами о времени их доставки.

Суд сделал правильный вывод о совершении осужденным краж имущества потерпевшей - находившихся у нее в собственности до регистрации брака с осужденным, не являющихся совместно нажитыми, поэтому ФИО1 не мог распорядиться этим имуществом.

В судебном заседании осужденный фактически подтвердил совершение краж, пояснив, что телевизоры и холодильник сдал в комиссионный магазин, так как деньги нужны были на спиртное.

Также тщательно проверив доводы осужденного о непричастности к причинению значительного ущерба потерпевшим путем поджога, суд обоснованно отверг их как несостоятельные.

Так, потерпевшая МЛА ( проживавшая в <.......>) показала, что <.......>г. осужденный ей отправил фото с поджогом шторы в <.......>, о чем она по телефону сообщила соседке. До этого ФИО1 неоднократно поджигал квартиру. В 17 часов 24 минуты соседка позвонила и сказала «мы горим». Пожаром повреждено имущество на сумму 58.023 рублей, кроме того пострадала квартира на сумму 291.152 рублей, материальный ущерб составил 349175 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что с целью позлить МЛА действительно поджог тюль, сделал фото поджога и отправил его МЛА, затем потушил тюль. Вместе с тем довод осужденного о том, что потушил тюль, не соответствует действительности.

Из показаний потерпевшей КМН следует, что имеет на втором этаже <.......>, ей позвонил КАС и сообщил, что сверху горит квартира. Со слов КАС стало сделала вывод, что из квартиры №8 он вытащил именно Малиновского. В результате пожара ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 91.984 рублей.

Свидетель КАС показал, что <.......>г. во время ремонта <.......> около 17 часов почувствовал запах гари, поднялся на третий этаж в кв.№8, где уже был дым. Соседи сказали, что горит квартира №8, что там проживает неадекватный мужчина, который уже не первый раз поджигает квартиру. Стал стучаться в кв.№8, дверь открыл полусонный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находился один человек (ФИО1). О случившемся сообщил КМН.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы первоначальное горение при пожаре в кв.№8, произошедшем <.......>г. возникло в северной части дивана расположенного в северо-восточной части комнаты №1. Причиной возникновения загорания явилось занесение в зону очага загорания открытого источника огня.

С учетом анализа показаний потерпевших и свидетеля КАС следует, что <.......> поджог именно осужденный, поскольку как следует из материалов дела, других лиц в квартире №8 не было.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 краж чужого имущества и причинение значительного материального ущерба потерпевшим путем поджога.

Материальный ущерб с осужденного в пользу потерпевших взыскан в соответствии с действующим законодательством.

На вывод суда о виновности ФИО1 не влияет то, что в судебном заседании свидетель КАС не смог узнать осужденного, и не допрошена следователь СДН

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, в приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, которые ставили бы под сомнение обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора органом расследования и судом не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного трех преступлений по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку осужденный на имущество потерпевшей никаких прав не имел.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающего – наличия малолетнего ребенка, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений согласно ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкие не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гаматиевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Архипов