Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Калинкина М.А. и адвоката Березуцкого М.М. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2017г. об объявлении розыска и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого

Калинкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

выслушав подсудимого Калинкина М.А., адвоката Батыргазиева С.М.,
поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Протасовой М., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2017г. приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого Калинкина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, подсудимый объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Клинкин М.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, он не совершал, поскольку выехал в Москву не с целью уклонения от адм. надзора, а на заработки. Утверждает, что от суда не скрывался, в судебные заседания 20.09.2017г., 26.07.2017г.,1.08.2017г. не явился, так как не был извещен о дате судебного заседания; 31.08.2017г. и 15.09.2017г. не явился в суд, поскольку находился на работе. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Березуцкий М.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что достоверных данных о том, что Калинкин М.А. скрылся от суда, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, что причины его не явки в суд являются неуважительными, у суда не имелось. Также суд не учел, чо Калинкин М.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.09.2017г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Калинкин М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 314.1УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести и предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок менее трех лет.

В соответствии с положениями части первой ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в
coвершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы

на срок до трех лет в исключительных случаях при наличии одного из следующих
обстоятельств:

-обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской
Федерации;

-его личность не установлена;

-им нарушена ранее избранная мера пресечения;

-он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

Согласно части третьей ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд
приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

Частью первой ст. 255 УПК РФ предусмотрено право суда избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из постановления суда, основанием к розыску подсудимого и
изменению в отношении него меры пресечения послужило то, что подсудимый Калинкин М.А. скрылся от суда.

Данный вывод является правильным, поскольку подтверждается материалами

дела.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 3 июля 2017г. и судебное
заседание было назначено на 26.07.2017г. Подсудимый в судебное заседание не явился, в связи с чем был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на 1.08.2017г.

Согласно рапорта судебного пристава, осуществлявшего привод подсудимого,

1.08.2017г Калинкин находился дома, однако отказался выполнить законное требование пристава, закрылся в квартире и не реагировал на разъяснения о недопустимости препятствования законной деятельности пристава, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст. 17.8 КОАП РФ.. Привод подсудимого по указанной причине исполнен не был.

В последующие судебные заседания: 31.08.2017г., 15.09.2017г., 20.09.2017г.
подсудимый также не явился, о причинах неявки суд не извещал, оправдательных
документов не представлял, при этом ходатайств об отложении судебного заседания от него также не поступало. При этом извещения о датах судебного заседания на 31.08.2017г и 15.09.2017 Калинкин получил лично под роспись( л.д.18, 22).

Таким образом, у суда имелись все основания полагать, что подсудимый скрылся от суда и нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что является основанием в силу вышеприведенных положений уголовно- процессуального закона для розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калинкин не совершал
инкриминированного преступления, не могут быть рассмотрены, поскольку не относятся к предмету апелляционной жалобы и к обжалуемому постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2017г. в отношении Калинкина М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Березуцкого М.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Г. Сафарова