Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части №ФИО12 – ФИО5 на частное постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы представителя командира войсковой части ФИО11ФИО5, выслушав прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2019г. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено частное постановление от 10 июля 2019г., которым обращено внимание командира войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации и начальника МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области на причины, способствовавшие совершению данного преступления ФИО1

Не согласившись с данным решением, представитель командира войсковой части №ФИО4- ФИО5 в апелляционной жалобе просит частное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что частное постановление противоречит установленным судом обстоятельствам преступления, которое было совершено в 500 метрах от войсковой части № а не части № земельный участок находится в бессрочном пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Особо отмечает, что данная войсковая часть создана для целей испытаний вооружения, а не для целей выявления и уничтожения наркотикосодержащих растений.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Определение признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что командиром войсковой части №, равно как и начальником МОМВД России ЗАТО Знаменск Астраханской области не предприняты меры, направленные на выявление и уничтожение растений, содержащих наркотические средства на территории Знаменского гарнизона, как и не приняты меры по проведению профилактической работы, по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств.

Однако этот вывод суда сделан без достаточных к тому оснований.

Согласно приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2019г. ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, изготовлении наркотического средства в значительном размере, содержащих в своем составе каннабис (марихуану), масло каннабиса (гашишное масло), верхушечные части растения конопля он собрал в степной зоне Знаменского гарнизона в 500м. от войсковой части №

Согласно исследованному в судебном заседании ответу врио командира войсковой части №ФИО9, участок в 500 м. от войсковой части № находится на территории Знаменского местного гарнизона, иных данных, в том числе об отнесении этой местности под юрисдикцию войсковой части №, из ответа не усматривается, а согласно приложенному к жалобе кадастровому паспорту земельный участок находится в бессрочном пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, данных о том, что на указанную войсковую часть, равно как и на МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области возложена обязанность по принятию мер, направленных на выявление и уничтожение растений, содержащих наркотические средства на территории Знаменского гарнизона, судом не установлено. Данных о возложении на войсковую часть проведения профилактической работы, должного соблюдения законодательства, направленные на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на руководство войсковой части № и МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области не может быть возложена обязанность по принятию мер, направленных на выявление и уничтожение растений, содержащих наркотические средства на территории Знаменского гарнизона при условии, что эти организации созданы для выполнения целей по обороноспособности Российской Федерации и профилактике, выявлению и пресечению правонарушений и преступлений на ее территории, что и было выполнено МОМВД России ЗАТО Знаменск Астраханской области, силами которого выявлены и пресечены противоправные действия осужденного ФИО1

С учетом изложенного, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в адрес руководства войсковой части № и МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 389.17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены приговора, постановления, а равно частного постановления в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на вынесение законного, обоснованного и мотивированного частного определения суда, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2019г. в отношении командира войсковой части № и начальника МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области - отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий П.М. Гонтарева