Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Демидова А.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 июля 2014 года, которым ходатайство осуждённого

Демидова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, о приведении судебного решения в соответствие с новым уголовным законом оставлено без удовлетворения,

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.07.2010г. Демидов А.А. осуждён по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. (2 эпизода) к 06 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч.1 ст.232 УК РФ (2 эпизода) к 02 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) к 04 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15.09.2010г. указанный приговор суда оставлен без изменения.

Осуждённый Демидов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.07.2010г. в соответствие с действующим законодательством, мотивируя свои требования тем, что Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г. внесены изменения в ч.2 ст. 69 УК РФ, улучшающие его положение, а также указывая, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2013г. постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. количество изъятого у него наркотического средства не относится к крупному размеру, в связи с чем его действия по эпизодам приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. со снижением срока наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демидов А.А. просит постановление суда 1-ой инстанции отменить, пересмотреть его ходатайство. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию ходатайства, дополнительно указывает, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, введённой в действие Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г., суд вправе изменить категорию совершённых им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести и применить положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Осуждённый Демидов А.А., извещённый о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, от участия в нём, а также от услуг защитника отказался.

Назначенный судом в порядке п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ защитник Хозинский А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы ходатайства осуждённого и его апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Тетёркина О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.228и 228.1 УК РФ внесены изменения, установлена трёхзвенная дифференциация уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (значительный, крупный и особо крупный размеры).

Согласно приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.07.2010г. Демидов А.А. осуждён, среди прочего, по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. (2 эпизода) за приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 25,4 г и 8,2 г, то есть в крупном размере, совершённые 16.10.2008 и 20.01.2009 соответственно.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 291 УК РФ, в качестве «значительного» и «крупного» размеров определены те размеры, которые соответствовали прежним «крупному» и «особо крупному» размерам наркотических средств, изъятых у Дедидова А.А., для «особо крупного» размера утверждены новые значения.

Действия Демидова А.А. по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 25,4 г и 8,2 г, с учётом новой градации, установленной постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в новой редакции как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, однако не могут быть квалифицированы таким образом, поскольку санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осуждённого, на что верно указано судом 1-й инстанции.

Не имеется оснований и для переквалификации указанных действий Демидова А.А. на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, на что фактически осуждённый указывал в ходатайстве и в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Упомянутое постановление Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, как указано в его преамбуле, принято в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ, которым в Уголовный кодекс РФ введена новая градация размеров наркотических средств, психотропных веществ и растений либо их частей, содержащих такие средства и вещества, оборот которых наказуем в уголовном порядке, и который не улучшает положение осуждённого.

С учётом этого, данное постановление Правительства РФ не подлежит применению для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ в прежних редакциях, так как устанавливает в соответствии с новой градацией новые количественные показатели значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, применяемые лишь для целей указанных статей УК РФ в новой редакции.

Доводы осуждённого Демидова А.А. о необходимости применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления и ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, а также приготовлений и покушений на тяжкие и особо тяжкие преступления необоснованны.

Возможность применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15 УК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, об изменении категории преступления на менее тяжкую судом обсуждалась и обоснованно была отвергнута, поскольку в действиях Демидова А.А. согласно приговору суда имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Соответственно при наличии в совокупности совершённых Демидовым А.А. преступлений двух оконченных тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, положения ч.2 ст.69 УК РФ к нему применены быть не могут.

С момента вынесения приговора в отношении Демидова А.А. изменений, улучающих его положение, в УК РФ не вносилось, в связи с чем его ходатайство обоснованно оставлено судом 1-й инстанции без удовлетворения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с участием адвоката, назначенного судом, о нарушении права на защиту и условий состязательности процесса осуждённый не заявлял, от права лично довести свою позицию до суда апелляционной инстанции отказался.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 июля 2014 года в отношении Демидова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский