Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тришина Р.А. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2015 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены специальные обязанности на осужденного: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа и проходить регистрацию два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тришина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и заявившим о возможном применении Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии…», прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего оставить приговор без изменения и полагавшего возможным применить положения указанного постановления «Об объявлении амнистии…», освободив осужденного от назначенного наказания,-

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в неустановленное время, и хранение до 10 часов 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без цели сбыта наркотического средства марихуаны (каннабис) в значительном размере – постоянной массой 19,06 гр. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, решение по уголовному делу принято в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Тришина Р.А. поставлен вопрос об изменении приговора, назначении осужденному наказания в виде штрафа. Автор жалобы отмечает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим данным личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, является спортсменом, имеет множество грамот и медалей за достижения в спортивных соревнованиях, в содеянном раскаялся, дознание по уголовному делу проходило в сокращенной форме. Адвокат полагает, что суд не учел в должной мере указанные обстоятельства, в связи с чем, назначил суровое наказание.

Государственный обвинитель Хачатурова Е.С. представила на доводы жалобы возражения, полагала приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как оснований к отмене приговора.

Содеянному осужденным дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания выполнены требования ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты: отсутствие в прошлом судимостей, наличие положительной характеристики, а также признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которые признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учетом перечисленного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, судом в достаточной степени учтены все значимые обстоятельства, назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом установленного, обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного приговором суда наказания подлежит освобождению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Тришина Р.А. – без удовлетворения.

Применить п.4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым ФИО1 освободить от назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судья