Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения ней осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кемеровского областного суда от 30 апреля 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Сыровотиной М.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кемеровского областного суда от 30 апреля 2009 года ФИО1 осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2015 года и от 3 марта 2017 года отказано в ходатайствах осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 3 марта 2017 года, просит его отменить, принять новое решение и снизить срок назначенного наказания. Полагает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которые предусматривают возможность применения принудительных работ с 1 января 2017 года, улучшают его положение. Просит заменить ему лишение свободы принудительными работами. Кроме того, полагает, что к нему могут применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что судом не было разрешено его ходатайство о назначении общественного защитника, заявленное им в судебном заседании, адвокатом, назначенным судом, ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь, а качество видеоконференц-связи являлось неудовлетворительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ приведение приговора в соответствие с действующим законодательством означает проверку приговора на соответствие принятым после вынесения приговора изменениям в Уголовный Кодекс РФ, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения категорий преступлений у суда не имелось, поскольку наказание, назначенное ФИО1 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ превышает 5 лет лишении свободы, а по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ превышает 7 лет лишения свободы, что исключает применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также обоснованно отказал ФИО1 в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, поскольку изменения, внесенные данным законом в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ ухудшают положение осужденного, поскольку вводят дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о замене лишения свободы принудительными работами не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иных изменений, внесенных как в общую, так и в особенную часть УК РФ, улучшающих положение осужденного, после осуждения ФИО1 и приведения приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением от 12 мая 2011 года, внесено не было.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту и ненадлежащем оказании юридической помощи со стороны адвоката Мироненко Н.А. являются несостоятельными, поскольку, как видно из представленного материала, защитник Мироненко Н.А. имеет статус адвоката, согласно протоколу судебного заседания адвокат Мироненко Н.А. в предусмотренном законом порядке осуществляла защиту осужденного ФИО1 и в судебных прениях поддержала позицию осужденного. При этом ФИО1 не заявлял ходатайств о ненадлежащей защите со стороны адвоката.

Доводы ФИО1 о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о допуске общественного защитника, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что таких ходатайств осужденный не заявлял, как и ходатайств о неудовлетворительном качестве видеоконференц-связи, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения материала.

При таких обстоятельствах постановление суда от 3 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова