Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Горовой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мовшовича В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества, принадлежащего К. – автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 33 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

По его ходатайству дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при определении вида и размера наказания суд учел размер причиненного материального ущерба, значимость похищенного для потерпевшего, то есть повторно учел обстоятельства совершения преступления, которые охватываются составом преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части излишне учтенные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, понизить размер назначенного наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А., указывая на чрезмерную суровость назначенного ФИО2 наказания, просит приговор в отношении него изменить, понизив назначенное наказание. По мнению адвоката, суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, ограничившись лишь их перечислением в приговоре. Полагает, что судом было нарушено право ФИО2 на назначение справедливого наказания, которое способствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина ФИО2 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному наказания, суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учел размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего. Исходя из диспозиции ч.2 ст. 160 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, эти обстоятельства указаны в обвинении. Оснований учитывать их повторно при назначении наказания не имелось.

В связи с изложенным, следует согласиться с доводами апелляционного представления, из приговора необходимо исключить указание суда при определении вида и размера наказания на то, что при назначении наказания суд учитывает размер причиненного материального ущерба, значимость похищенного для потерпевшего, а назначенное наказание - смягчить.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, а также нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания, мотивировано в приговоре в достаточной степени. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд счел, что исправление ФИО2 возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом судом верно указано на назначение наказания осужденному в пределах санкции ч.2 ст. 160 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для уменьшения размера испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. он сам по себе наказанием не является.

Иных оснований к изменению приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из приговора указание суда при определении вида и размера наказания на то, что при назначении наказания суд учитывает размер причиненного материального ущерба, значимость похищенного для потерпевшего.

Смягчить ФИО2 по ч.2 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева