Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.1 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого

обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора К., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника В.2, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут управляя автомобилем «MercedesBenzE 280 Avantgade», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении О. прекращено на основании ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших вынесение несправедливого судебного решения. В обоснование доводов представления, ссылаясь на установленные судом обстоятельства уголовного дела и положения ст. 76 УК РФ, прокурор указывает, что суд принял решение в отсутствии несовершеннолетней потерпевшей, не выяснив ее мнение о возможности прекращения дела. Также суд не принял во внимание, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, данные о личности О., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а обжалуемое постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 38915, ч.1 ст. 38917 УПК РФ).

В силу ч.1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять потерпевшему его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

При этом, согласно ч.2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Таким образом, участие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в уголовном судопроизводстве не исключает выяснение мнения самого несовершеннолетнего потерпевшего по рассматриваемым в суде вопросам, а, напротив, является дополнительной гарантией обеспечения его прав.

Как верно отмечено государственным обвинителем, Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в случаях несовпадения мнения несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела с мнением законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что в суд первой инстанции несовершеннолетняя Вербило Софья не вызывалась. Иным образом суд первой инстанции ее мнение о возможности примирения с подсудимым О. не выяснял. Какие-либо данные о том, что Вербило Софья, достигшая возраста 10 лет, не могла высказать свое мнение по этому вопросу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит, что несовершеннолетняя потерпевшая Вербило Софья была лишена возможности гарантированного ей уголовно-процессуальным законом права высказывать свое мнение по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, что могло повлиять на постановление законного судебного решения.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона надлежащим образом судом первой инстанции не выполнены.

Так по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, помимо установления двух обязательных условий (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда), суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что О. обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения. При этом по версии органов следствия дорожно-транспортное происшествие совершено О. в результате грубого нарушения правил дорожного движения, пострадавшим является малолетний ребенок, переходивший пешеходный переход, а сам обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Эти обстоятельства, вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не получили должной оценки в постановлении, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и мотивированным, что также могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку уголовное дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд но другим составом судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 в отношении О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе судей.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.