Гражданский кодекс часть 1

ГОВ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по ***ЛОВ от *** о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, продлении начальником ОМВД России по ***КСМ срока проведения проверки до 10 суток.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав обвиняемую ГОВ, адвоката Симонова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ ГОВ обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой о признании незаконными постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Котовск ФИО1 от 17.03.2013 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, а также продление начальником ОМВД России по г. Котовску ФИО2 срока проведения проверки до 10 суток.

Обжалуемым постановлением от *** обвиняемой отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе ГОВ не согласившись с принятым решением, просит его отменить, в обоснование указав, что действия по проведению следственных и процессуальных действий, совершенные после продления срока рассмотрения сообщения о преступлении ею не обжаловались. Само обжалуемое постановление дознавателя и действия по продлению срока рассмотрения сообщения о преступлении к действиям по собиранию доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не относятся. Указанным постановлением и продлением срока проверки сообщения о преступлении были созданы препятствия на судебную защиту ее прав и свобод, гарантированные ст. 46 Конституции РФ. Производимыми в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, в том числе и продлением срока рассмотрения сообщения о преступлении, затрагивались ее права и интересы, поскольку проверка проводилась в отношении нее, а принятием при этом не предусмотренных УПК РФ решениям должностных лиц затруднен доступ к правосудию, осуществляемый на основании уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Учитывая, что постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Котовск ФИО1 от *** о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, а также продление начальником ОМВД России по г. Котовску ФИО2 срока проведения такой проверки до 10 суток, являются действиями дознавателя, осуществлявшего в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проверку сообщения о преступлении, проведение им действий по собиранию и проверке доказательств, то жалоба на такие действия дознавателя не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка указанных действий дознавателя, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, при оценке представленных сторонами доказательств.

Следовательно, оснований для рассмотрения жалобы по существу, не имелось, суд обоснованно отказал в ее принятии в связи с отсутствием предмета обжалования.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.01.2018 г., которым ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Котовск ФИО1 от *** о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, продлении начальником ОМВД России по г. Котовску ФИО2 срока проведения проверки до 10 суток, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова